Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-7355/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-85810/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лимко Логистикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А56-85810/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТранКо"

к ООО "Лимко Логистикс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ООО "ТранКо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лимко Логистикс" (далее - ООО "Лимко Логистикс") 175 354 руб. 43 коп. задолженности по оплате экспедиторских услуг по договору N 20140301-ЛК-1 от 14.03.2014

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.12.2017 по делу N А56-85810/2017 исковые требования удовлетворены.

12.03.2018 ООО "Лимко Логистикс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Лимко Логистикс", оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав решением от 18.12.2017 по настоящему делу - 06.03.2018, после того, как в АО "Морской Банк" поступило постановление судебного пристава Кировского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на денежные средства ООО "Лимко Логистикс".

Согласно штампу суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана ООО "Лимко Логистикс" 12.03.2018.

Оценивая доводы о неизвещенности о начавшемся процессе и вынесении арбитражным судом решения по делу N А56-85810/2017, апелляционная инстанция установила следующее.

Из материалов дела явствует, что копия искового заявления ответчику направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 6-7), что соответствует требованиям установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а также определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.10.2017 направлены по юридическому адресу ООО "Лимко Логистикс", который ответчик сам указывает в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция, направленная судом, возвращена Почтой России с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 65).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Лимко Логистикс" не указывает на наличие уважительных причин неполучения им корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для признания причины пропуска ООО "Лимко Логистикс" процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, в то время как безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7355/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова