Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-1062/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А09-221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (г. Брянск, ОГРН 1113256008832, ИНН 3245507523) - Шкреда А.А. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) - Звягинцевой Л.В. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Корпорация Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1153256010698, ИНН 3257033300) - Гаврилюка С.В. (директор, решение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А09-221/2018 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее по тексту - ответчик, инспекция) от 29.12.2017 N 13037 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома N 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области в перечень многоквартирных домов лицензии от 04.12.2016 N 159, выданной ООО "УК Дружба"; исключения адреса многоквартирного дома N 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области из перечня многоквартирных домов к лицензии от 30.04.2015 N 82, выданной ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал".

Одновременно ООО "УОМД "Квартал" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29.12.2017 N 13037 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018 приостановлено действие решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29.12.2017 N 13037 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Полагая, что обеспечительные меры приняты судом без учета баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают права и законные интересы ООО "УК Дружба", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Корпорация Дружба" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 29.12.2017 N 13037 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции отменил обеспечительные меры на основании заявления лица, которое на момент его подачи не являлось лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным решения от 29.12.2017 N 13037 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома N 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области в перечень многоквартирных домов лицензии от 04.12.2016 N 159, выданной ООО "УК Дружба"; исключения адреса многоквартирного дома N 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области из перечня многоквартирных домов к лицензии N 82 от 30.04.2015, выданной ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал".

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При этом доказательств того, что их отмена может повлечь за собой возникновение у ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" значительного ущерба или невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта, материалы дела не содержат.

В то же время принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы ООО "УК Дружба" как управляющей организации многоквартирного дома N 5 по улице Андрея Галицина в поселке Путевка Брянского района Брянской области, поскольку они препятствуют фактическому осуществлению данной организацией деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.01.2018.

Довод ООО "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" о том, что суд первой инстанции отменил обеспечительные меры на основании заявления лица, которое на момент его подачи не являлось лицом, участвующим в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 97 АПК РФ вправе обратиться не только лица, участвующие в деле, но также и лица, не привлеченные к участию в деле (статья 42 АПК РФ), если их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Более того, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Корпорация Дружба" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2018 по делу N А09-221/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация (компания) многоквартирными домами "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова