Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-878/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А73-14975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Корчака И.М., директора; Духовного В.Л., представителя по доверенности от 27.07.2017 б/н;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт" Семеновой Татьяны Андреевны: Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 14.03.2018 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение от 31 января 2018 г.

по делу N А73-14975/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1062721086636, ИНН 2721137622, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Димитрова, д. 17Б, офис 18)

к открытому акционерному обществу "Амур - Порт" (ОГРН 1022700516740, ИНН 2726000406, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4)

о взыскании 78 710 659 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амур - Порт" о взыскании 78 710 659 руб. неустойки в виде штрафа за незаконное отчуждение предмета залога, в размере полной рыночной стоимости залогового имущества, по договорам залога имущества б/н от 11.01.2005 и договорам залога имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 11.01.2005 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения, считает, что требования истца должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку носят реестровый характер.

Определением суда от 31 января 2018 г. иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Спектр" просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскиваемую сумму считает текущим платежом, поскольку отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя, ответственность за которое договорами залога предусмотрена в виде штрафа в процентном отношении к стоимости предмета залога, произошло в ходе процедуры банкротства ответчика.

Представители заявителя жалобы с учетом дополнительных пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на приведенных в жалобе доводах, просили применить пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Представитель общества "Амур-Порт" в письменном отзыве и в судебном заседании жалобу просил отклонить, определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между обществом "Амур-Порт" (залогодатель) и обществом "Praxis M" (правопредшественник общества "Спектр", залогодержатель) заключены договоры залога имущества б/н, N 1, N 2, N 3, N 4, с целью обеспечения требований залогодержателя, вытекающих из неисполнения, либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору N 07-276/2 денежного займа от 27.10.2004, заключенному между залогодержателем (займодавцем по договору) и залогодателем (заемщиком по договору).

Согласно пункту 1.1. указанных договоров предметом залога является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", буксир- толкач "РТ-704", буксир- толкач "РТ-690", буксир-толкач "Капитан Курбатов", буксир-толкач "Капитан Ипполитов", буксир-толкач "РТ-685", портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой "Альбатрос-1", портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой "Альбатрос-2", портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой "Альбатрос-3" портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой "Альбатрос-4", портальный полноповоротный кран блочной конструкции на поворотной колонне с шарнирно-сочлененной стрелой "Альбатрос-5".

Согласно пункту 4.2 договоров залога следует, что в случае распоряжения залогодателем имуществом без согласия залогодержателя залогодатель уплачивает залогодателю штраф в размере полной стоимости указанного имущества.

Задолженность общества "Амур-Порт" перед обществом "Praxis М" на основании договора N 07-276/2 денежного займа от 27.10.2004 признана определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-48Н (92/2005-9) обоснованной, включена в реестр требований кредиторов общества "Амур-порт" в третью очередь в размере 37 636 027 руб. как требование, обеспеченное залогом (дело N А73-14446/2008).

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Амур-Порт" было прекращено.

Определением от 14.02.2013 принято заявление открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании общества "Амур-Порт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу (N А73-15765/2012).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении должника по заявлению другого кредитора - Шабурова Павла Владимировича введена процедура наблюдения.

В связи с утверждением мирового соглашения, определением суда от 30.12.2015 производство по делу прекращено, после его расторжения определением суда от 01.04.2016 производство по делу о банкротстве общества "Амур-Порт" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15765/2012 от 23.09.2016 общество "Амур-Порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.01.2017 общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 724 344,14 руб., в том числе: пени - 9 450 000 руб., начисленные на сумму основного долга и пени на основании мирового соглашения проценты в суммах 1 048 503,72 руб., 2 128 328,78 руб., 2 097 511,64 руб. (всего - 5 274 344,14 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу А73-15765/2012 (с учетом исправлений, внесенных в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.06.2017) требования общества "Спектр" в части процентов 2 097 511, 64 руб., начисленных на сумму пени в размере 9 450 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Амур-Порт", в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 признано обоснованным требование общества "Спектр" в размере 9 450 000 руб. пени, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Амур-Порт", в части признания данных требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

При этом судами установлено, что буксир-толкач "Капитан Борис Бехли" 1982 года постройки: буксир-толкач "РТ-704", 1985 года постройки; буксир-толкач "РТ-690", 1981 года постройки; буксир-толкач "Капитан Курбатов", 1976 года постройки; буксир-толкач "Капитан Ипполитов", 1986 года постройки, буксир-толкач "РТ-685", 1976 года постройки, портальный кран "Альбатрос-5", 1987 года выпуска, в наличии у должника отсутствуют.

Поскольку залогодержатель не давал согласие на распоряжение залогодателем имуществом, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 78 710 659 руб. на основании пункта 4.2. договоров, рассчитанного исходя из рыночной стоимости утраченного заложенного имущества.

Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что договоры залога имущества заключены 11.01.2005 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 07-262/2 денежного займа от 27.10.2004, срок исполнения обязательств по договору займа - не позднее 28.01.2005.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, договор займа N 07-276/2 заключен 27.10.2004 со сроком возврата суммы займа 28.01.2005, следовательно, обеспечительное обязательство не является текущим. Связанное с ним дополнительное требование о взыскании штрафа не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявленное требование истца о взыскании штрафа в сумме 78 710 659 руб. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Пункт 10 Постановления N 63 в настоящем случае применению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2018 г. по делу N А73-14975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко