Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-34034/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-55586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Малышева Н.А., доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: Тишко Д.Ю., доверенность от 11.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34034/2017) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-55586/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Бахко"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПК Бахко" о взыскании 5 000 000 руб. неустойки за период с 10.12.2013 по 06.12.2016 (1092 дня).

Решением от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПК Бахко" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная неустойка является чрезмерной; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно отзыву ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2012 N 02/1-129, по условиям которого ООО "ПК Бахко" обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации строительства наружного освещения объекта: Микрорайон (проспект Энгельса - проспект Луначарского - ул. Сантьяго - де - Куба - Северный проспект), а ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" - принять и оплатить выполненные ответчиком работы (пункт 1.1). Работы должны быть завершены 10.12.2013 (пункт 2.2). В случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.1). Стоимость работ по договору 11 710 132 руб. 03 коп. (дополнительное соглашение N 1).

Выполненные ответчиком по договору работы сданы истцу по актам от 03.12.2012 N 1, от 10.12.2013 N 2-4, от 17.10.2014 N 5, от 07.11.2014 N 6, от 09.12.2014 N 8, 9, от 15.05.2015 N 10, от 27.05.2015 N 11, от 08.12.2015 N 12, от 06.12.2016 N 13.

В связи с нарушением ООО "ПК Бахко" конечного срока выполнения работ истец направил ответчику претензии с требованиями уплатить неустойку за период с 11.12.2013 по 05.12.2016 (претензия от 05.12.2016 N 08989) и за период с 11.12.2013 по 05.12.2016 (претензия от 22.03.2017 N 01523).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции не нашел аргументов для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки по сравнению с расчетной величиной, приведенной в исковом заявлении.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-55586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК Бахко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас