Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 18АП-16888/17

г. Челябинск

19 марта 2018 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-16665/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Гаврикова Р.А.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Свердловской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением суда от 03.09.2009 в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Решением суда от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением суда от 29.06.2012 конкурсный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее Ляльков С.А., конкурсный управляющий) (член НП СРО НАУ "Дело", адрес для корреспонденции: 450092, г. Уфа-92, а/я 122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (N 18АП-3733/2014) при рассмотрении дела N А07-16665/2008 о признании закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (ИНН 6623092498, ОГРН 1136623002394) (далее - ООО "Машины Урала", заявитель) о признании сделки по внесению имущества ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо", оформленной соглашением N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением о переводе долга от 17.08.2011 и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Седьмое небо" от 02.09.2011 в части передачи в уставной капитал следующих помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, расположенных в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 25, Литера А, секция Г:

- помещения первого этажа: N 91 площадью 3,8 кв.м., N 92 площадью 36,3 кв.м., N 93 площадью 17,1 кв.м., N 94 площадью 26,3 кв.м., N 95 площадью 46,5 кв.м., N 96 площадью 4,0 кв.м., N 97 площадью 7,9 кв.м.. N 98 площадью 14,2 кв.м., N 99 площадью 13,1 кв.м., N 102 площадью 83,9 кв.м., N 102а площадью 18,9 кв.м., N 103 площадью 116,6 кв.м., N 104 площадью 69,9 кв.м., N 105 площадью 8,4 кв.м.;

О применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" помещений, имеющих следующие характеристики:

- помещения цокольного этажа: N 35 площадью 1,3 кв.м., N 36 площадью 1,3 кв.м., N 37 площадью 2,3 кв.м., N 38 площадью 2,1 кв.м., N 39 площадью 2,2 кв.м., N 40 площадью 19,5 кв.м., N 41 площадью 10,7 кв.м., N 42 площадью 11,4 кв.м., N 43 площадью 7,6 кв.м., N 44 площадью 99,3 кв.м., N 45 площадью 4,0 кв.м., N 46 площадью 16,2 кв.м., расположенные в многоквартирном, многоэтажном 4-х секционном жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 25, Литера А, секция Г.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (общество "Машины Урала") не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ООО "Машины Урала" права на подачу настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предусмотрено ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющейся специальной нормой по отношению к положениям главы III.1 Закона о банкротстве. Судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку его течение началось 18 августа 2016 г. - с даты вступления в законную силу решения по делу N А07-22129/15, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о том, что между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" не состоялось соглашение о переводе долга. До вступления в законную силу судебных актов по делу N А07-22129/15 ООО "Машины Урала" не могло знать о том, что ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "Седьмое небо" не подписали между собой соглашение о переводе долга в виде единого документа, поскольку все имеющиеся документы свидетельствуют об обратном. В материалы дела N А07-12482/16 поступили документы из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, которые запрашивались неоднократно судом в рамках дела NА07-22129/15, но не поступили и были скрыты ООО "Седьмое небо" и ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" от судов в рамках дела NA07-22129/2015, при наличии которых суд никогда не принял бы решение об отказе в иске участника долевого строительства к ООО "Седьмое небо" об обязании передать объекты долевого строительства. Судом не дана оценка доводам заявителя о недействительности сделки, по существу доводы ООО "Машины Урала" не рассматривались. Для оценки экономической целесообразности сделки по внесению в уставный капитал помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, по данному делу требуется назначение судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости доли ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в уставном капитале ООО "Седьмое небо" на 17 августа 2011 года и в зависимости от результатов экспертизы необходимо оценить по существу доводы ООО "Машины Урала" о недействительности сделки.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Ляльков С.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО "Машины Урала" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием в суде кассационной инстанции судебных актов об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 30.05.2016 по настоящему делу.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанной кассационной жалобы на судебные акты.

Представитель общества "Машины Урала" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщик) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 27-08, 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08 от 02.06.2009 аналогичного содержания, согласно п. 1.1. которых застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством для строительства (создания) на этом земельном участке 4-х секционного многоэтажного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено Дом - многоквартирный, многоэтажный 4-х секционный монолит бетонный, утепленный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по строительному адресу: в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал", в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020206:0000, отведённому застройщику на основании Постановления Главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды 1876-05 от 23.09.2005.

Объектами долевого строительства согласно вышеуказанным договорам являются: офис N 14.Секция "Г", площадь - 175,95 кв.м; офис N 15. Секция "Г", площадь - 82,00 кв.м; офис N 17-Секция "Г", площадь - 108,28 кв.м; офис N 18 -Секция "Г", площадь - 46,30 кв.м; офис N 33 - Секция"Г", площадь - 169,30 кв.м.

Пунктом 2.3. данных договоров предусмотрен срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 декабря 2009 года.

Пунктом 10 договоров предусмотрена уступка прав требований по договорам:

10.1. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.2. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации, настоящего Договора до момента подписания Сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

10.3. Уступка прав требований по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в Регистрирующем органе в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

10.4. Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу - допускается без согласия Кредитора и Застройщика.

ООО "СДМ-групп девелопмент" уступило свои права требования по указанным договорам ООО "СДМ-групп" по договорам цессии от 09.09.2009.

Впоследствии ООО "СДМ-групп" (после смены наименования - ООО "СИСТЕМА") передало данные права требования ООО "Рентал Групп" по договорам цессии от 22.04.2010.

ООО "Рентал Групп" уступило свои права требования ООО "АртПроект-СИТИ" по договорам купли-продажи от 09.12.2010 N 2708-1, 2808-1, 2908-1, 3008-1, 3108-1 соответственно.

10 ноября 2014 г. ООО "Машины Урала" приобрело права требования по указанным договорам у ООО "АртПроект-СИТИ".

В соответствии с Соглашением N 1 от 15.07.2011, заключенным между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (единственный участник) и ООО "Седьмое небо" (общество), единственный участник передает в качестве увеличения вклада в уставный капитал Общества, а Общество принимает в собственность объект недвижимого имущества, представляющий собой объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Российская, д. 25, кадастровый (или условный) номер: 02-04-01/205/2010-156, инв. N 501823, Площадь застройки 790,5 кв.м, Степень готовности 20 %, лит. А1 (жилой комплекс "7 небо". Объект обременен договорами долевого участия. На стоимость переданного объекта незавершенного строительства 47 746 414 руб. 09 коп. увеличивается номинальная стоимость доли Единственного участника в уставном капитале общества. Объект передается для завершения строительства объекта и удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Также 15 июля 2011 года между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (цедент) и ООО "Седьмое небо" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права аренды N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельного участка по договору N 328-11 от 12.04.2011. Право аренды участка передается в качестве увеличения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое небо" для завершения строительства объекта "Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул. Российской, пер. Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе г.Уфы" (Жилой комплекс "7 небо" для удовлетворения требований кредиторов и обманутых дольщиков ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Из Соглашения о переводе долга от 17.08.2011, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (первоначальный должник) и ООО "Седьмое небо" (новый должник) следует, что первоначальный должник переводит на нового должника свои невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства застройщика, предусмотренные договорами о продаже векселей и соглашениями N 1 к этим договорам, по которым совершена новация исполнения обязательства договорами участия в долевом строительстве, с согласия участников долевого строительства "кредиторы". Общая сумма переводимого денежного обязательства составляет 157 408 000 руб.

В силу п. 2 Соглашения новый должник (ООО "Седьмое небо") принимает на себя невыполненные в срок до возбуждения дела о банкротстве первоначального должника денежные обязательства первоначального должника по отношению к перечисленным в приложениях N N 1-4 к соглашению кредиторам в сумме 157 408 000 руб., становится должником перед кредиторами и обязуется выполнить вместо первоначального должника обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Как указывает заявитель, основанием требования по настоящему спору является безвозмездность сделки по внесению помещений, являющихся объектами договоров долевого участия в строительстве N 27-08, N 28-08, N 29-08, N 30-08, N 31-08, в уставной капитал ООО "Седьмое небо", поскольку в рамках дела N А07-22129/15 судами установлено, что обязательства по передаче этих объектов ООО "Машины Урала" к ООО "Седьмое небо" не перешли. В качестве правового основания заявитель ссылается на пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания сделки по внесению имущества ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" в уставный капитал ООО "Седьмое небо", оформленной соглашением N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением о переводе долга от 17.08.2011 г. и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Седьмое небо" от 02.09.2011 недействительной (ничтожной) сделкой истек.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, по общему правилу, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, согласно положениям статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи требований проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление ООО "Машины Урала" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве одного из последствий нарушения этого правила статья 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, далее).

По общему правило течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "Седьмое небо", оформленная соглашением N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением о переводе долга от 17.08.2011 и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Седьмое небо" от 02.09.2011, является оспоримой, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной подлежит исчислению с момента ее исполнения сторонами, с учетом того, когда заявитель узнал об оспариваемых соглашениях, поскольку стороной сделок не являлся.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 по делу N А07-16665/2008 внешнему управляющему ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Юсуповой И.А. было отказано в признании недействительным договора N 27-08 участия в долевом строительстве от 02.06.2009, заключенного между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" и ООО "СДМ-групп девелопмент". В данном определении отражены соглашение N 1 от 15.07.2011, соглашение об уступке права аренды N 1 от 15.07.2011, в связи с чем, правопредшественнику ООО "Машины урала" - ООО "СДМ-групп девелопмент" было известно об указанных соглашениях не позже вынесения судебного акта (22.02.2012).

О наличии соглашения о переводе долга от 17.08.2011 правопредшественнику ООО "Машины урала" - ООО "АртПроект-СИТИ" (на данный период) также было известно, о чем свидетельствует согласие кредитора-залогодержателя от 30.08.2011 (т. 3 л.д. 16). При ознакомлении с содержанием соглашения от 17.08.2011 и приложения N 1 к соглашению, кредитору было бы известно о том, что его обязательства по передаче объектов переданы не были (т. 1 л.д. 29-31).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На дату обращения ООО "Машины Урала" с заявлением (15.08.2017) установленный законом трехгодичный срок исковой давности для признания сделки по внесению имущества в уставный капитал общества "Седьмое небо", оформленной соглашением N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением об уступке права аренды N 1 от 15 июля 2011 г., соглашением о переводе долга от 17.08.2011 и решением о внесении изменений в учредительные документы ООО "Седьмое небо" от 02.09.2011, недействительной сделкой истек.

Ранее, ООО "Машины Урала" обращалось с аналогичным заявлением в арбитражный суд (дело А07-16665/2008) по иным основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 2 л.д. 64-76).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что срок следует исчислять с даты вынесения судебного акта (по делу N А07-22129/2015), не основан на нормах права и подлежит отклонению по изложенным в постановлении мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина
С.В. Матвеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.