Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2523/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А47-11677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-11677/2016 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - КУИ г. Оренбурга, Комитет, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Земченко Николаю Васильевичу (далее - ИП Земченко, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.07.2014 N 2-691е-11829 в общей сумме 617 135 руб. 23 коп., из которых:

-568 351 руб. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 08.07.2015 по 13.07.2016,

-27 463 руб., - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2.1 договора за просрочку арендных платежей за период с 16.08.2015 по 13.07.2016,

-21 321 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2016 по 30.11.2016 (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 8-9; уточненный расчет цены иска - т. 2, л.д. 44).

ИП Земченко (далее - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к КУИ г. Оренбурга (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 671 600 руб. 36 коп. убытков, понесенных предпринимателем в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 08.07.2014 N 2-691е-11829 за период с 21.11.2013 по 27.01.2015 в связи с уклонением Комитета от реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также 158 729 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.08.2017 с последующим начислением процентов до полного погашения долга (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 87-89; уточненный расчет цены иска - т. 2, л.д. 32).

До принятия решения по существу спора ИП Земченко заявил отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также об уменьшении цены иска в части требования о взыскании убытков до суммы 662 035 руб. 07 коп., из которой 116 646 руб. - арендные платежи за период с 28.08.2013 до 21.11.2013, 299 277 руб. 93 коп. - арендные платежи за период с 28.01.2015 до 08.08.2015 (с учетом пени в сумме 5 767 руб. (уточнения встречных исковых требований - т. 2, л.д. 99). Уменьшение размера исковых требований также принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017):

1)принят отказ ИП Земченко от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 729 руб. 54 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2)первоначальные исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ИП Земченко взысканы 548 113 руб. 57 коп., из которых 501 825 руб. - долг по арендной плате, 27 463 руб. - пени, 18 825 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

3)встречные исковые требования ИП Земченко удовлетворены частично: в его пользу с Комитета взысканы 478 978 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;

4)произведен зачет взысканных денежных сумм по первоначальному и по встречному иску, в результате зачета с ИП Земченко в пользу Комитета взысканы 69 135 руб. 51 коп, из которых 50 309 руб. 94 коп. - долг по арендной плате, 18 825 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 110-119).

Не согласившись с принятым решением, ИП Земченко (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований лишь в сумме 548 113 руб. 57 коп., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме - в сумме 662 035 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 125-127).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несогласие с исключением судом первой инстанции из расчета заявленных ко взысканию убытков периодов начисления арендной платы с 28.05.2014 по 29.07.2014 и с 01.12.2015 по 22.01.2015. Указывает, что при определении периодов неправомерного начисления арендной платы судом первой инстанции необоснованно применены сроки, установленные Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества", утвержденным постановлением Администрации города Оренбурга от 31.10.2012 N 2803-п (далее - Административный регламент), а не сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Между тем, Административным регламентом установлен в совокупности более длительный срок для заключения договоров купли-продажи муниципального имущества по сравнению с Законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, предприниматель настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в заявленной им сумме 662 035 руб. 07 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 29.12.2017 в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Земченко к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 22.03.2018 (17 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 123-124).

К дате судебного заседания Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 10625 от 12.03.2018), в котором истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит решение суда от 29.12.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 29.12.2017 в какой-либо части, в апелляционной жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Нежилое помещение N 5 общей площадью 94,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 5, - принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Оренбург" (т. 1, л.д. 28-29, 51, 127-129).

В отношении обозначенного помещения Комитетом (арендодатель) с ИП Земченко (арендатор) были заключены договор аренды от 17.10.2012 N 2-691д-11290 на срок по 26.06.2013 (т. 1, л.д. 118-123), договор аренды от 08.06.2014 N 2-691е-11829 на срок по 30.06.2015 (т. 1, л.д. 18-25).

ИП Земченко во исполнение обозначенных договоров оплачивал арендные платежи за пользование нежилым помещением N 5. Спора в отношении размера причитающихся арендодателю платежей и осуществленных оплат между сторонами нет.

27 августа 2013 г. ИП Земченко обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Указанное заявление было рассмотрено Комитетом и оставлено без удовлетворения. Письмом от 30.08.2013 за N 1-28/4236 предприниматель был уведомлен о том, что в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ он не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Данный отказ был оспорен ИП Земченко в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014 отказ КУИ г. Оренбурга, выраженный в письме от 30.08.2013 за N 1-28/4236, признан незаконным, на КУИ г. Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Карякина путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 90-100).

Действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Комитетом были выполнены: в январе 2015 г. предприниматель получил проект договора купли-продажи арендованного нежилого помещения с сопроводительным письмом для подписания.

Впоследствии между сторонами имел место быть преддоговорный спор, за разрешением которого ИП Земченко обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-3536/2015 возникшие разногласия при заключении договора урегулированы (т. 1, л.д. 37-49, 101-113).

Между КУИ г. Оренбурга (продавец) и ИП Земченко (покупатель) в отношении нежилого помещения N 5 оформлен договор купли-продажи 14.07.2016 N 2390 (т. 1, л.д. 14-17).

Полагая, что ИП Земченко имеет задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением N 5 на условиях аренды за период с 08.07.2015 по 13.07.2016 в сумме 568 351 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Земченко, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Комитета убытков в сумме 662 035 руб. 07 коп., в составе которых учтены арендные платежи, уплаченные за пользование нежилым помещением N 5 на условиях аренды за период с 21.11.2013 по 27.01.2015, в течение которого КУИ г. Оренбурга неправомерно уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Предпринятые сторонами меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке (т. 1, л.д. 10-13, 132-133) не дали результата.

Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Земченко, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания убытков, сделав вывод о том, что в случае соблюдения Комитетом требований Закона N 159-ФЗ и своевременного заключения с предпринимателем договора купли-продажи в отношении спорного помещения последний стал бы собственником указанного помещения, соответственно, арендная плата не подлежала выплате в связи с прекращением арендных отношений.

Признавая обоснованными исковые требования ИП Земченко по праву, суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие Комитета имело место быть в периоды с 21.11.2013 по 28.05.2014 (сумма уплаченной арендной платы 276 486 руб. 29 коп.), в период с 29.07.2014 по 01.12.2014 (сумма уплаченной арендной платы 190 707 руб. 61 коп.), в период с 22.01.2015 по 26.01.2015 (сумма уплаченной арендной платы 7 449 руб. 52 коп.), всего сумма уплаченной арендной платы за указанные периоды - 474 643 руб. 42 коп., с учетом начисленных пеней 478 978 руб. 06 коп. Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям суд первой инстанции отклонил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Предметом встречного иска в рассматриваемом случае является требование ИП Земченко о взыскании с муниципального образования в лице уполномоченного органа убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправность бездействия Комитета, выразившаяся в не совершении своевременно предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий по заявлению ИП Земченко о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения N 5 по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 5, - установлена вступившим в законную силу судебным актом -решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки предпринимателя в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования "город Оренбург" в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу N А47-1010/2014, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав предпринимателя со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, периоды несения предпринимателем убытков суд первой инстанции также установил правильно, приняв во внимание последовательность и сроки выполнения административных процедур, установленные в Административном регламенте, в связи с чем правомерно определил размер убытков в виде арендных платежей за указанные периоды.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373. Названные Правила содержат требования к регламентам, которые должны при описании каждой административной процедуры предусматривать, в том числе, основания для начала административной процедуры; содержание каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры, продолжительность и (или) максимальный срок его выполнения; сведения о должностном лице, ответственном за выполнение каждого административного действия, входящего в состав административной процедуры; критерии принятия решений (пункт 20).

Постановлением администрации города Оренбурга от 31.10.2012 N 2803-п утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества", требования которого были учтены судом первой инстанции при определении периода возникновения убытков.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае заключение договора купли-продажи в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ является муниципальной услугой, порядок предоставления которой, помимо указанного Закона, определен Административным регламентом, соблюдение требований которого для ответчика, является обязательным.

Действия органа местного самоуправления, осуществленные в соответствии с положениями Административного регламента, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться виновными, что исключает взыскание причиненных такими действиями убытков.

Факт получения муниципальным образованием "город Оренбург" заявленных ко взысканию денежных сумм Комитет не оспаривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства в части требования о взыскании убытков исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 129), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-11677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земченко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова