Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-5588/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-101466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рейлин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-101466/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Рейлин" (ОГРН 1037700087754) о взыскании 1 220 20, 57 руб., расторжении договора аренды и выселении

по встречному иску ООО "Рейлин" (ОГРН 1037700087754) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017;

ответчика: Лисицын К.В. по доверенности от 11.09.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рейлин" задолженности по арендной плате в сумме 1'122'507,70 руб., пени - 97'699,07 руб., о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Определением суда от 23.10.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Рейлин" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным уведомления от 15.07.2016 об изменении арендной платы на 2015 год, о признании недействительным уведомления от 15.07.2016 об изменении арендной платы на 2016 год.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено в части взыскания задолженности, в части расторжения договора аренды и выселения арендодателя в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Рейлин" отказано в полном объеме.

Ответчик - ООО "Рейлин", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Рейлин" на основании ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от встречных требований к Департаменту городского имущества города Москвы.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что отказ истца по встречному иску от заявленных требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает его (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Рейлин" - поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2004 Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейлин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 02-00395/04 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2009 года, от 28.11.2014 года, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 50, корп. 1.

Договор аренды и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП, срок действия договора установлен с 01.08.2004 по 24.11.2024.

Условиями договора установлена обязанность арендатора ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца вносить арендную плату, а также, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, о чем арендодатель извещает арендатора, изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату арендных платежей за период с ноября 2014 года по май 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 122 507 руб. 50 коп.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения срока внесения арендных платежей.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением об уплате задолженности оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и пени, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и счел доказанными обстоятельства наличия у ответчика задолженности в заявленной истцом сумме основного долга и пени, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, в первую очередь, сослался на допущенное судом процессуальное нарушение, которое в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а именно на наличие в материалах дела неподписанного судьей протокола судебного заседания. В доказательство изложенного заявитель приложил фотокопию протокола судебного заседания от 13-20 декабря 2017 г.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Представленная в материалы дела фотокопия протокола судебного заседания от 13-20 декабря 2017 года, сделанная ответчиком при ознакомлении с материалами дела 11.01.2018, свидетельствует о том, что протокол не подписан судьей Селиверстовой Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции обозрен имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 13-20 декабря 2017 года и предъявлен на обозрение представителю ответчика: протокол судебного заседания подписан судьей Селиверстовой Н.Н. (т. 1 л.д. 96).

Таким образом, имеет место нарушение ч. 5 ст. 155 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания подписан позднее следующего дня после проведения судебного заседания.

Однако более позднее подписание протокола не может расцениваться как отсутствие протокола судебного заседания, влекущее в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда первой инстанции.

По существу принятого судом решения заявитель в жалобе указывает, что ответчику отказано в правосудии, поскольку изложенные в решении суда доводы ответчика не соответствуют фактически приводимым им в отзыве и письменных пояснениях, судом не дана оценка приведенным ответчиком доводам, истцом не доказан размер долга и неустойки, взысканные судом первой инстанции суммы долга и неустойки не доказаны истцом; ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Так, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.11.2014 к договору с 28.11.2014 арендатору установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 7 231,00 руб. за 1 кв.м в год.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" норма п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (данный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13).

Изменение ставки арендной платы с 01.01.2015 до 7 954,10 руб. за 1 кв. м в год (годовая арендная плата 756 434,91 руб. без учета НДС) не является изменением размера арендной платы по смыслу ст. 614 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом соответствующего индекса.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Заключая дополнительное соглашение от 28.11.2014 к договору от 26.07.2004 года N 02-00395/04 аренды нежилого помещения, стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выразили свою волю на исполнение договора на измененных условиях.

В дальнейшем уведомлением от 15.07.2016 N 33-6-32273/16-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины рыночной ставки арендной платы (8 749,51 руб. за 1 кв.м в год) с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году.

Размер арендной платы на 2016 год рассчитан и составил 8 749,51 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и не усмотрел нарушений в действиях Департамента городского имущества города Москвы в связи с направлением ответчику уведомлений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом также факта того, что ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от встречных требований о признании недействительными уведомлений департамента.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акты осмотра недвижимого имущества, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, от 22.09.2014, 23.05.2016, 04.05.2017 в доказательство отсутствия задолженности несостоятельна. Во всех актах (т. 2 л.д. 17-22) пункт 3 раздела IV "Наличие задолженности по арендной плате" не заполнен, то есть данные акты прямо не свидетельствуют об отсутствии задолженности с учетом факта того, что осмотр нежилых помещений, переданных в аренду, имеет иные цели, нежели установление задолженности по арендной плате.

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Следовательно, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика спорную сумму основного долга - 1'122'507,50 руб.

Ответчик также указывает на необходимость применения при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, о чем указано в решении суда и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил документальных доказательств в обоснование довода о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что договором установлен минимально возможный размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам, процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной при ее подаче государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца по встречному иску от заявленных требований, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу, следовательно, перечисленная ООО "Рейлин" как истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ ООО "Рейлин" от встречного иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-101466/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-101466/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рейлин" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 12000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 884 от 15.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков