Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-68577/17

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-176350/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая Компания "2К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-176350/17,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (ОГРН 1047796369940)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 5.4-Пс /0597-2033-пр-пл-2017 от 28.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Иванов Г.Н. по дов. от 18.12.2017, Назаренко В.М. по дов. от 25.10.2017;

от ответчика: Салихов М.М. по дов. от 22.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Инжиниринговая Компания "2К" (далее - ООО "Инжиниринговая Компания "2К", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным и отмене Постановления N 5.4-Пс/0597-2033-пр-пл-2017 от 28.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 указанное заявление удовлетворено частично: постановление Центрального управления Ростехнадзора N 5.4-Пс/0597-2033-пр-пл-2017 от 28.08.2017, вынесенное в отношении ООО "Инжиниринговая компания "2К" по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в части, касающейся назначения административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб., изменено, ООО "Инжиниринговая Компания "2К" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Инжиниринговая Компания "2К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговая компания "2К" на основания договора генерального подряда от 22.05.2015 N 6905, заключенного с акционерным обществом "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (АО "ЛИИ им. М.М. Громова"), является генеральным подрядчиком объекта капитального строительства "Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия И-21 акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" г.Жуковский, Московской области".

В период с 31.07.2017 по 04.08.2017 Центральным управлением Ростехнадзора была проведена выездная проверка в отношении АО "ЛИИ им. М.М. Громова" на основании распоряжения от 20.07.2017 N 2033-пр "О проведении выездной проверки АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Согласно акту проверки в отношении АО "ЛИИ им. М.М. Громова" от 04.08.2017 N 5.4-2033-пр-пл-А/0431-2017 Ростехнадзором было выявлено следующее нарушение обязательных требований:

- строительство объекта капитального строительства "Реконструкция радиополигона для испытания самолетных систем, специальных систем и электромагнитной совместимости изделия И-21 акционерного общества "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" г.Жуковский, Московской области" осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Факт административного правонарушения подтверждается:

* записями в общий журнал работ N 2, зарегистрированный в ЦУ Ростехнадзора 29.05.2017 ГСН-4421-17;

* актами освидетельствования скрытых работ (акт от 19.05.2017 на освидетельствование шпатлевания стен пом. N 102;

* актом от 13.05.2017 на освидетельствование заделки рустов в плитах перекрытия пом. N 102 в осях 1-3"/А-Б;

- актом от 12.05.2017 на освидетельствование работ по грунтованию штукатурки стен пом. N 102 в осях 1-3"/А-Б;

* актом от 12.05.2017 на освидетельствование работ по грунтованию плит перекрытий пом. N 102 в осях 1-3"/А-Б;

* актом от 02.06.2017 на освидетельствование работ по экранированию помещений пом. N 104, 109,110 в осях 5-8/А-Б;

- актом от 01.06.2017 на освидетельствование работ по шпатлеванию потолка пом. N 102 в осях 1-3/А-Б - чем нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГРК РФ).

На основании выявленных нарушений заместителем государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО "Инжиниринговая Компания "2К" 04.08.2017 составлен протокол N 5.4-2033-пл-пр/0597-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Впоследствии 28.09.2017 Центральным управлением Ростехнадзора было вынесено постановление N 5.4-Пс/0597-2033-пр-пл-2017, в соответствии с которым ООО "Инжиниринговая Компания "2К" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринговая Компания "2К" о признании недействительным и отмене в полном объеме постановления Центрального управления Ростехнадзора N 5.4-Пс/0597-2033-пр-пл-2017 от 28.09.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 52 ГРК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, может быть застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В части 3 статьи 52 ГРК РФ предусмотрены функции (действия), исполняемые лицом, осуществляющим строительство. Так, лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, принимая на себя функции перечисленные в части 3 статьи 52 ГРК РФ, общество приобретает статус лица, осуществляющего строительство, в связи с чем является субъектом правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГРК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу части 2 статьи 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.92.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГРК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В силу требований статей 51, 52 ГРК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 11 от 17.02.2011 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае наличие вины заявителя в совершении правонарушения является доказанным.

Срок привлечения ООО "Инжиниринговая Компания "2К" к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк, в связи с чем имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа до 500 000 руб.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа до 500 000 руб., то есть в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, в остальной части оспариваемое постановление признано судом законным и обоснованным.

При этом судом был справедливо отклонен довод заявителя относительно нарушений надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Федеральный закон о защите прав юридических лиц).

Апелляционная коллегия отмечает, что проверка проводилась в отношении АО "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова", в связи с чем обязанности по уведомлению ООО "Инжиниринговая компания "2К" о проводимой проверке у надзорного органа не имелось.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении также не нашли подтверждения и были отклонены судом.

Апелляционная коллегия установила из материалов дела, что судом первой инстанции были заслушаны свидетельские показания Знаменского М.А. и Илюшечкина И.Е.

Допрошенный в качестве свидетелей Знаменский М.А. пояснил, что в августе 2017 года присутствовал в помещении Центральном Управлении Ростехнадзора, где встретил представителей ООО "Инжиниринговая Компания "2К". ООО "Инжиниринговая Компания "2К" является подрядчиком по договору заключенном с АО "ЛИИ им. М.М. Громова".

Он слышал как представители ООО "Инжиниринговая Компания "2К" спорят о чем то с инспектором, при этом инспектор представлял представителям какие то документы. В ходе разговора с главным инженером ООО "Инжиниринговая Компания "2К", последний ему пояснил, что "все равно подписывать они ни чего не будут". Когда ушли представители ООО "Инжиниринговая Компания "2К" ему не известно, однако пояснил, что указанные представители ушли раньше, чем он. Знаменский М.А. находился в здании ЦУ Ростехнадзора и после ознакомления со всеми документами АО "ЛИИ им. М.М. Громова" ушел.

Допрошенный в качестве свидетеля Илюшечкин И.Е. пояснил, что он с другими представителями ООО "Инжиниринговая Компания "2К" на автомашине прибыл в Центральном Управлении Ростехнадзора. Время назвать не смог, однако сослался на то, что при убытии (прибытии) в Общество и прибытии (убытие) в Ростехнадзор ставилась отметка в журнале. Илюшечкин И.Е. пояснил, что он с другими представителями расположились на втором этаже, где ожидали около 2-х часов. Инспектора последний видел, он входил и выходил из кабинета. Он не видел что бы инспектор передавал кому либо документы. Документов ему ни кто ни каких не передавал.

Илюшечкин И.Е. не смог пояснить, в какой именно момент и в связи с чем последние покинули помещение Ростехнадзора.

Инспектор в судебном заседании пояснил, что заявители явились в Ростехнадзор на составление протокола об административном правонарушении. Находясь в коридоре, они ему передали доверенности и паспорта для внесения сведений в протокол.

Инспектор также пояснил, что представители ООО "Инжиниринговая Компания "2К" не дождавшись вызова их, в соответствии с очередностью, на составление протокол, ушли. Инспектор так же пояснил, что выходил в коридор и видел там ожидающих представителей заявителя, которые пояснили ему, что подписывать ни чего не будут.

Учитывая показания свидетелей, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-176350/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев