Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2110/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-70376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Канашова Е.П. представитель по доверенности от 15.01.2018,

от Биктогирова Тимура Рашидовича - Филипенко А.А. представитель по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Биктогирова Тимура Рашидовича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41- 70376/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиком" (ИНН 7724555881, ОГРН 1057748393251) к обществу с ограниченной ответственностью "Стор Хаус Мытищи" (ИНН 5029142046, ОГРН 1105029010690) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиком" (далее - истец, ООО "Медиком", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стор Хаус Мытищи" (далее - ответчик, ООО "Стор Хаус Мытищи", продавец) о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 N 03-07.1. в размере 57.500.000 руб., штрафа в размере 57.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.272.939 руб. 76 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 6.863.519 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 с ООО "Стор Хаус Мытищи" в пользу ООО "Медиком" взыскан долг в размере 57.500.000 руб., штраф в размере 57.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.718.374 руб. 48 коп., проценты в размере 6.306.112 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

06.12.2017 Биктогиров Тимур Рашидович (далее - Биктогиров Т.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках дела N А41-24404/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 18.09.2015 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 N 03-07.1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41- 70376/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Биктогиров Т.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Биктогирова Т.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование своих требований Биктогиров Т.Р. ссылается на то, что в рамках дела N А41-24404/2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 18.09.2015 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 N 03-07.1, повлекшее за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А41-24404/17 ООО "Стор Хаус Мытищи" в лице участника Биктогирова Тимура Рашидовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Медиком" о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.09.2015 к договору N 03-07-1 купли-продажи будущей недвижимости от 03.07.16, заключенного между ООО "Стор Хаус Мытищи" и ООО "Медиком", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиком" в пользу ООО "Стор Хаус Мытищи" 57.500.000 руб.

Иск заявлен на основании статей 10, 11, 12, 65.2, 167, 168, 170, 174, 179, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу N А41-24404/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григолевич Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-24404/17 дополнительное соглашение от 18.09.2015 к договору купли-продажи будущей недвижимости от 03.07.15 N 03-07-1 признано недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-24404/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражными судами в рамках дела N А41-24404/17 установлено, что участниками ООО "Стор Хаус Мытищи" в равных долях являются Биктогиров Т.Р. и Григолевич А.Н., оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с злоупотреблением правом сторон при его заключении.

При этом решением суда по делу N А41-24404/17 отказано в удовлетворении требования Биктогирова Т.Р. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Медиком" в пользу ООО "Стор Хаус Мытищи" 57.500.000 руб. штрафа, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 с ООО "Стор Хаус Мытищи" в пользу ООО "Медиком" взыскана данная сумма штрафа.

Суд пришел к выводу о том, что при заявленном требовании о применении последствий недействительной сделки выбран неверный способ защиты права, так как вступившее в законную силу решение суда не может быть отменено или изменено другим решением суда.

Из материалов дела, а также анализа текста решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 следует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Стор Хаус Мытищи" в пользу ООО "Медиком" задолженности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 N 03-07.1, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ сделаны на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 N 03-07.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2015.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А41-24404/17, имеют существенное значение для настоящего дела и не могли быть известны на момент его рассмотрения по существу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Биктогиров Т.Р., являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ и могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установлено апелляционным судом, участниками ООО "Стор Хаус Мытищи" в равных долях являются Биктогиров Т.Р. и Григолевич А.Н.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 разъяснено, что участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

При таких обстоятельствах, Биктогиров Т.Р. по настоящему делу является участником со стороны ответчика.

Доводы истца о нарушении Биктогировым Т.Р. трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по данному делу по новым обстоятельствам отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование своих требований Биктогиров Т.Р. ссылается на пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которого новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а также на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-24404/17, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного суда 20.11.2017.

Таким образом, данный судебный акт вступил в законную силу 20.11.2017.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 по новым обстоятельствам Биктогиров Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области 06.12.2017.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, Биктогировым Т.Р. не пропущен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-70376/16 отказано и повторно дело по существу не рассматривалось, апелляционный суд не находит возможным рассмотреть спор по существу до его повторного рассмотрения судом первой инстанции, приходит к выводу об отмене судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 года по делу N А41-70376/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина