Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 04АП-5966/17

г. Чита

19 марта 2018 г.

дело N А19-11325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-11325/2017 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями признании права собственности Российской Федерации и своего (истца) права хозяйственного ведения на 53/100 доли в общем имуществе - переходе с лестничными клетками в 5-этажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное нежилое помещение не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения, относится к общему имуществу занимаемого истцом корпуса и принадлежащего ответчику корпуса одного здания, соединенных между собой переходом с лестницей; спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию, в 1991 году и на настоящий период времени использовалось и используется истцом; государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение нарушает имущественное право истца; суд неправильно оценил отношения сторон и третьего лица в связи с использованием спорного помещения.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву на доводы жалобы возражал, сослался на то, что спорное помещение приобретено им в собственность в результате реорганизации ОАО "Электросвязь", а затем ОАО "Сибирьтелеком", представляет собой часть принадлежащего ему здания; ответчик использует спорное помещение на основании договора аренды. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.11.2017, 11.01.2018, изложил доводы в поддержку правовой позиции, сформулированной в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 11.01.2018 изложил возражения на апелляционную жалобу.

В другие заседания суда стороны не обеспечили явку своих представителей.

Третье лицо извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 01.03.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями о признании права собственности Российской Федерации и признании своего (истца) права хозяйственного ведения на 53/100 доли в общем имуществе - переходе с лестничными клетками в 5-этажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, д. 8 (далее - спорное имущество). В обоснование иска истец сослался на то, что Российской Федерации на праве собственности и ему на праве хозяйственного ведения принадлежит корпус здания соединенный переходом с лестницей с корпусом здания, принадлежащим ответчику на праве собственности. Переход с лестницей представляет собой неотъемлемую составную часть (элемент) корпусов здания, построенных как единый недвижимый объект - предприятие связи, предназначен для обслуживания помещений, расположенных как в здании корпуса электросвязи, так и в здании городского узла почтовой связи. Спорное помещение как общее имущество использовалось и в настоящее время используется предприятием "Почта России" для доступа в принадлежащие ему помещениям и не могло быть передано в единоличную собственность организации электросвязи при приватизации, не может принадлежать ответчику единолично на праве собственности.

Решение суда первой инстанции приято со ссылками на статью 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что стороны являются собственниками двух различных объектов недвижимости (зданий), вход и выход в которые возможен через отдельные входы-выходы помимо спорного помещения; спорное помещение является конструктивным элементом принадлежащего ответчику на праве собственности здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 85а, д. 8, потому в силу прямого указания закона не может принадлежать на праве общей собственности Российской Федерации, а истцу - на праве хозяйственного ведения, производного от права собственности Российской Федерации.

Между тем, выводы суда первой инстанции ошибочны, потому что сделаны в результате неправильной оценки доказательств в деле и неправильного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе путем признания права.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В силу положений статьей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что основные средства связи, необходимые для были отнесены исключительно к государственной собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относится имущество (независимо от того, на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета Российской Федерации.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Согласно требованием статьи 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" (действовавшего до 1999 года), имущество государственных предприятий и учреждений федеральной службы почтовой связи, включая сети почтовой связи и средства почтовой связи, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в пункте 4 той же статьи Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.1 устава ФГУП "Почта России" предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Иркутской области.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России" имущество закреплено за названным предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Таким образом, помещения, занимаемые отделениями почты и Ангарского почтамта как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, являются исключительно федеральной собственностью.

Из пояснений сторон и содержания технического паспорта на здание городского узла связи, изготовленного Ангарским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 1980 год усматривается, что здание Ангарского городского узла связи, расположенное по ул. Чайковского, 62 в г. Ангарске, построено в 1975 году, состояло из двух корпусов - почтового и электросвязи, соединенных переходом с лестницей, возведенных на одном фундаменте. Здание занимало ГПСИ "Россвязьинформ" по Иркутской области.

Помещения "корпуса электросвязи" с переходом с лестницей ответчик приобрел в собственность в порядке приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" по Иркутской области на основании распоряжения Иркутского территориального агентства Гражданского кодекса Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.21994 N 194/АК "Об утверждении плана приватизации и преобразования государственного предприятия ГПСИ "Россвязьинформ" по Иркутской области в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" Иркутской области и согласно названного Плана приватизации, а в дальнейшем - в порядке универсального правопреемства при реорганизации ОАО "Электросвязь" Иркутской области и ОАО "Сибирьтелеком". Принадлежность ответчику здания корпуса "электросвязи", нежилого назначения, 5-и этажного, с переходом и лестничной клеткой (литер А1, А2, а3), площадью 3 771,10 кв. м, по адресу: г. Ангарск, квартал 85а, д. 8, доказано данными свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2013.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2009 Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание Городского Узла почтовой связи, состоящее из 4-х этажей, нежилого назначения, общей площадью 4 078,2 кв. м, по адресу: г. Ангарск, квартал 85а, д. 7. Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное здание подтверждено сведениями свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2008.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 02.08.2017 следует, что на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 12.01.2005 N 31 "Об изменении и присвоении адресов объектам недвижимости "корпус электросвязи" и в соответствии с проектом Адресного плана центральной части города Ангарска Иркутской области, утвержденного постановлением мэра Ангарского муниципального образования от 01.03.2006 N 358, объекту недвижимости "корпус электросвязи" и объекту недвижимости Ангарского почтамта присвоены адреса: г. Ангарск, квартал 85а, д. 8 и г. Ангарск, квартал 85а, д. 7, соответственно.

На момент вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в соответствии с которым разграничена государственная собственность в Российской Федерации, отделение почтовой связи и Ангарский почтамт располагались в "почтовом корпусе" Ангарского городского узла связи по ул. Чайковского, 62 в г. Ангарске (новый адрес: г. Ангарск, квартал 85а, д. 7), помещения этого корпуса ФГУП "Почта России" использует в настоящее время для оказания услуг почтовой связи. Этот факт ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При этом право собственности Российской Федерации на здание почтового корпуса возникло до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако между сторонами возник спор относительно принадлежности части спорных помещений к общему имуществу нежилого здания.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось и по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

По пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По аналогии указанный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего спора в отношении нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным собственникам.

Как указано ранее, по сведениям технического паспорта на здание городского узла связи, изготовленного Ангарским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 1980 год два корпуса здания Ангарского городского узла связи по ул. Чайковского, 62 в г. Ангарске ("почтовый" и "электросвязи"), соединенные переходом с лестницей, возведены на одном фундаменте.

Согласно заключению Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.058.2017 при визуальном обследовании объекта недвижимости по адресу: г. Ангарск, квартал 85а, д. 7 установлено, что переход с лестницами является общим для двух зданий: здания Городского Узла почтовой связи и нежилого здания Корпуса электросвязи. Это обстоятельство ответчик не опроверг.

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что истец пользовался и продолжает пользоваться переходом с лестницей, соединяющим "почтовый корпус" и "корпус электросвязи". Истец подтвердил, что использует спорное имущество для прохода в помещения 2-го, 3-го и 4-го этажей.

На основании заключенных с ответчиком договоров по возмещению расходов на содержание перехода с лестничными клетками от 10.01.2008 и от 01.06.2016 истец обязался возмещать ответчику расходы на содержание спорного имущества в связи с его использованием.

Изложенные доказательства, как и содержание технических паспортов, составленных отдельно на здание "почтового" корпуса (Городской узел почтовой связи по состоянию на июнь 2008 года, и здание "корпус электросвязи" по состоянию на июнь 2014 года) не позволяют сделать вывод о том, что спорное помещение при проектировании и строительстве было предназначено для обслуживания только помещений "корпуса электросвязи", что с момента постройки здания имело какое-либо самостоятельное назначение либо было сформировано в качестве такого помещений в установленном порядке на момент приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Иркутской области. Также не доказано, что истец имеет проходы в помещения 2-го, 3-го и 4-го этажей через входы-выходы на первом этаже "почтового корпуса". Наличие в "почтовом корпусе" пожарной лестницы не изменят назначения спорного помещения - для обслуживания помещений в "почтовом корпусе" и "корпусе электросвязи".

При таком положении суд апелляционной инстанции нашел установленным, что на спорное помещение распространяется режим общего имущества здания.

По смыслу разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 внесение в реестр записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество в здании является нарушением прав иных собственников.

Следовательно, признание индивидуального права собственности (иного вещного права) в отношении таких помещений противоречит приведенным выше требованиям законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что доказан факт владения истцом спорным помещением и его назначение общего имущества в задании, в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано. Срок исковой давности по такому спору не подлежит применению по заявлению ответчика в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли в праве долевой собственности определяется соглашением сторон или на основании закона.

Площадь принадлежащего истцу здания составляет 4 078,2 кв. м, площадь принадлежащего ответчику здания без учета площади спорного помещения - 3 598,2 кв. м, а общая площадь зданий - 7 676,4 кв. м. Размер доли истца в общей площади двух зданий без площади спорного помещения составил 53% (4 078,2 кв. м / 7 676,4 кв. м. х 100%). Соответственно размер доли истца в праве на спорное помещение составляет 53%. Расчет размера доли истца в спорное помещении ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел правильным.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению.

Возражения ответчика на иск и на апелляционную жалобу не приняты ввиду того, что не соответствовали фактическим данным, документально подтвержденным материалами дела, и не основаны на законе.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основное на выводах не соответствующих обстоятельства дела, принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения, подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, содержащего два требования, государственная пошлина составила 12 000 руб.

Платежным поручением от 05.06.2017 N 2960 истец уплатил 12 000 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 18.09.2017 N 5191 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года по делу N А19-11325/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации в размере 53/100 на переход с лестничными клетками в 5-этажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 85а, д. 8.

Признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в размере 53/100 на переход с лестничными клетками в 5-этажном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, квартал 85а, д. 8.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.