Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-4041/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-61977/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

без вызова сторон

рассмотрев заявление ООО "Сардоникс СПб" об обеспечении исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г. по делу N А56-61977/2017, принятого

по иску ООО "Сардоникс СПб"

к ООО "Гефест"

3-и лица: М.А. Каюмов, А.С. Коваленко и С.Е. Смирнов

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Гефест" (ответчик по делу) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г., которым с ответчика в пользу ООО "Сардоникс СПб" (истец) взыскано 4 911 255 руб. 06 руб. долга, 663 325 руб. 17 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.10.2017 г. и неустойки в период с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемой по ставке 0,3% за каждый день просрочки, а также 52 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины с прекращением производства по делу в остальной части.

Определением апелляционного суда от 09.02.2018 г. данная жалоба была оставлена без движения в связи с допущенными ее подателем нарушениями; при этом 27.02.2018 г. истец обратился в апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта, в котором заявитель на основании статей 90, 91, 93 и 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) просил наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 4 911 255 руб. 06 коп., находящиеся на счетах, в том числе и на те, которые поступят на счета ответчика в будущем, а случае недостаточности денежных средств - на имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку на дату поступления данного заявления апелляционная жалоба ответчика не была принята к производству (оставлена без движения), суд не нашел оснований для рассмотрения заявления об обеспечении исполнения судебного акта, о чем заявителю было сообщено в письме от 28.02.2018 г.

16.03.2018 г. от ответчика поступили документы во исправление допущенных недостатков жалобы, с учетом которых суд признал апелляционную жалобу подлежащей принятию к производству, что влечет также и рассмотрение по существу заявления истца об обеспечении исполнения судебного акта, оценив которое в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой (глава 8 Кодекса), применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В то же время, исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 Кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, а при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В данном случае истец, ходатайствуя о принятии заявленных им обеспечительных мер, указывает, помимо прочего, на то, что по данным сервиса "Контур-Фокус" в отношении ответчика ранее было возбуждено исполнительное производства N 2267/17/78002-ИП о взыскании страховых взносов, которое было прекращено 29.09.2017 г. в связи невозможностью розыска должника или его имущества; также, как ссылается заявитель, по данным этого же сервиса за период с 09.01.2014 по 28.08.2017 г. ответчик принял участие в 33 государственных закупках, часть контрактов была им выиграна, однако сами контракты с ответчиком заключены не были; выручка ответчика с 82,1 млн руб. в 2014 г. сократилась до 18,1 млн.руб. в 2016 г., валюта баланса ответчика с 75 млн.руб. по состоянию на начало 2015 г. сократилась до 55,9 млн.руб. по состоянию на начало 2017 г., а прибыль ответчика с 2014 по 2016 г. уменьшилась в 100 раз (с 4,4 млн.руб. до 44 тыс.руб.).

Однако апелляционный суд полагает, что изложенное само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, поскольку реализация ответчиком своих процессуальных прав, направленных на защиту его интересов (обжалование судебного акта по настоящему делу о взыскании с него денежных средств), не позволяет вести речь о каких-либо злоупотреблениях (недобросовестности поведения) с его стороны, а приведенные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не влекут вывод о невозможности исполнения судебного акта, и более того ряд перечисленных фактов, как то - постоянное участие ответчика в государственных закупках (в соответствующих конкурсах), а равно как и частичное исполнение им обжалуемого судебного акта уже после его вынесения (в сумме, как на это ссылается истец, 400 тыс.руб.) при отсутствии с его стороны в суде первой инстанции, как опять же указывает истец, возражений по сумме основного долга - как раз говорят о том, что он не уклоняется (и не намерен уклоняться) от исполнения судебного акта (в случае его оставления в силе апелляционным судом).

В этой связи апелляционный суд также учитывает, что истец не привел обстоятельств (а равно как и не представил соответствующих доказательств), которые позволяли бы сделать вывод о совершении (или намерении совершить) ответчиком злонамеренных действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, что могло бы влечь вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и/или возможности причинения значительного ущерба истцу, при том, что гражданским и процессуальным законодательством презумируется добросовестность всех лиц, участвующих в гражданском обороте, в связи с чем принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Указанное в силу вышеизложенных норм и разъяснений влечет отказ в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения, что, однако, в силу срочного и временного характера принимаемых в соответствии с Кодексом обеспечительных мер не препятствует ему, а равно как и иным заинтересованным лицам впоследствие вновь обратиться в арбитражный суд с ходатайствами о принятии тех же или иных мер с предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость их принятия.

Руководствуясь статьями 90-93, 100 и 182 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ООО "Сардоникс СПб" об обеспечении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов