Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 13АП-4041/18

г. Санкт-Петербург

03 мая 2018 г.

Дело N А56-61977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Панин С.А. по доверенности от 01.10.2016 г.

от ответчика: представитель Ковалева Ю.Ю. по доверенности от 15.11.2017 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4041/2018) ООО "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-61977/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

3-и лица: 1) Каюмов Максим Александрович, 2) Коваленко Андрей Сергеевич,

3) Смирнов Станислав Евгеньевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 211 255 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 5051 от 30.03.2017 г., 663 325 руб. 17 коп. договорной неустойки по состоянию на 03.10.2017 г., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в период с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каюмов Максим Александрович, Коваленко Андрей Сергеевич, Смирнов Станислав Евгеньевич.

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности; отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением суда от 26.12.2017 г. с ООО "Гефест" в пользу ООО "Сардоникс СПБ" взыскано 4 911 255 руб. 06 руб. долга, 663 325 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2017 г., а также неустойка за период с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемая по ставке 0,3% за каждый день просрочки, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на явную несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определить величину взыскиваемой неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.04.2018 г. - до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно - в части взыскания с ООО "Гефест" 2 300 000 руб. основного долга, мотивированное частичным погашением ответчиком задолженности в период с января по апрель 2018 года.

В судебном заседании истец отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. поддержал; ответчик против частичного отказа от иска не возражал, поддержав при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец с доводами жалобы не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части иска нарушает права других лиц. Также апелляционный суд не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, частичный отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в указанной части отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в этой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части суммы неустойки), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор поставки N 5051 от 30.03.2017 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, качество, цена, сроки оплаты и иные условия поставки которого согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной, счете на оплату и счете-фактуре, либо в спецификации (пункты 1.1, 1.2 и 5.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара производится не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных Договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств поставки по договору в период с 06.04.2017 г. по 15.06.2017 г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 4 911 255 руб. 06 руб.. (с учетом произведенных ответчиком платежей, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании 300 000 руб. долга), руководствуясь при этом статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пени установленная в договоре в размере 0,3% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал), а общий размер начисленной неустойки составляет менее 14% от суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, несмотря на частичный отказ от иска, и руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, госпошлина, уплаченная истцом по иску в размере 52 373 руб., в полном объеме подлежит взысканию с ООО "Гефест", поскольку указанный отказ от иска обусловлен удовлетворением исковых требований уже после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Сардоникс СПб" от исковых требований в части взыскания с ООО "Гефест" задолженности в размере 2 300 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 г. по делу N А56-61977/2017 в этой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Гефест" в пользу ООО "Сардоникс СПб" 2 611 255 руб. 06 руб. долга, 663 325 руб. 17 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 03.10.2017 г., неустойку в период с 04.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемую по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, а также 52 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу ООО "Гефест" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина