Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-8546/15

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-8546/2015 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу N А27-8294/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (адрес: 650070, город Кемерово, улица Терешковой, 55; ИНН 4205302881, ОГРН 1154205001752) по заявлению Рябова Андрея Владимировича, город Белово о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-8294/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич, членом союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гусев А.Г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гусева А.Г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2017 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Гусев А.Г.

11.10.2017 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Рябова Андрея Владимировича (далее - Рябов А.В., кредитор) о процессуальном правопреемстве. Кредитор просит произвести замену конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) его правопреемником - Рябовым А.В. с правом требования с задолженностью в размере 282 662,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2017 г.) заявление удовлетворено частично. В деле о банкротстве ООО "Энергоподряд" произведена процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - Рябовым А.В. с суммой требований 252 662, 51 руб. долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года и кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления Рябова А.В. о процессуальном правопреемстве, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рябова А.В. в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что Рябов А.В. создает препятствия реализации заложенного имущества и указанные действия влекут такие последствия, как увеличение затрат на содержание заложенного имущества и проведение процедуры банкротства. Поскольку залог недвижимого имущества в пользу Рябова А.В. не прошел государственную регистрацию прав, Банк считает необоснованным удовлетворение заявления Рябова А.В. о включении требований поручителя должника в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Судом были допущены следующие нарушения, которые привели к вынесению неправомерного решения: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

От Рябова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Судом был принят законный и обоснованный судебный акт. Просит определение суда от 28.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Гусева А.Г. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом принят законный и обоснованный судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, в их совокупности и взаимосвязи. Доводы Банка ВТБ (ПАО), изложенные в апелляционной жалобе, уже заявлялись им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, и судом законно и обоснованно были отклонены. Каких-либо дополнительных обоснований банк не привел. Просит определение суда от 28.12.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части процессуальной замены кредитора Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - Рябовым А.В. с суммой требований 252 662, 51 руб. долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года и кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2012 года между банком (кредитор) и должником (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС-743000/2012/00018 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере 38 800 000 руб. под 11.9% годовых, а с даты выполнения условий, установленных подпунктами 18-24 и на условиях, указанных в соглашении, процентная ставка устанавливается в размере 11.4% годовых.

Исполнение обязательств должника по этому договору обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, а также поручительством Рябова А.В. по договору от 06 июня 2012 года N ДП1-743000/2012/00018.

Предметом залога в соответствии с разделом 2 договора ипотеки являются:

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 2-этажный, инв. N 2-803/3, лит.А кадастровый номер 42:24:0201003:21, общей площадью 947,1 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 19 апреля 2013 года является собственностью должника;

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, лит. Б, кадастровый номер 42:24:0201003:553, общей площадью 3 137,3 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 25 апреля 2013 года является собственностью должника;

- здание камнерезного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, инв. N 803/3, лит.В, кадастровый номер 42:24:0201003:651, общей площадью 1 894,0 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 21 ноября 2011 года является собственностью должника;

- земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:478, общей площадью 36 558 кв.м., место нахождения: город Кемерово, улица Терешковой, 55, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с 21 ноября 2011 года является собственностью должника.

Также, между банком (кредитор) и должником (заемщик) 08 июля 2014 года было заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-70375/2014/00016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере не более 17 084 992 руб. под 13.2% годовых - с даты вступления соглашения в силу и по дату выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 23.1 пункта 9.1 соглашения, включительно; 12.5% годовых - с даты, следующей за датой выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 23.1 пункта 9.1 соглашения.

В разделе 5 сторонами согласовано погашение кредитов. Общий срок предоставления кредитов - по 30 января 2015 года включительно (пункт 5.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года сторонами изменен пункт 6.1 соглашения в части ставки процентов за пользование кредитором - 17,3 % годовых, которые заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, с 1 по 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита (пункты 6.3, 6.4 соглашения).

Пунктом 7.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года) предусмотрено, что заемщик обязуется направлять на погашение кредита денежные средства в объеме не менее 8% выручки, полученной по договорам (за исключением выручки по договору 5), в течение 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств по таким договорам на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения заемщик обязался направлять на погашение кредитора денежные средства, полученные по договору подряда N 11.2200.431.14 от 05 июня 2014 года, заключенный с ОАО "МРСК-Сибири Алтайэнерго" в течение 1 рабочего дня с даты поступления денежных средств по договору на расчетный счет заемщика в банке в объеме не менее 50 процентов, но не более суммы задолженности по кредиту. Погашение кредита за счет указанных средств для целей настоящего соглашения не является досрочным погашением и осуществляется без дополнительного согласования с кредитором. Непогашенная сумма основного долга, в соответствии с данным требованием, становится просроченной задолженностью с применением к ней соответствующих штрафных санкций.

Кредит, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается залогом имущества ООО "Энергоподряд" по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Определением суда от 27 июля 2015 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 38 800 000 руб. долга и 290 840, 55 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года N КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года; а также в размере 16 021 646,47 руб. основного долга, 187 324,92 руб. и процентов по кредитному соглашению N КС-ЦУ-70375/2014/00016. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования банка по неустойке в размере 3 798,25 руб. Требования установлены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Рябов А.В., в рамках исполнительного производства оплатив за должника часть задолженности по кредитным соглашениям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рябова А.В. в части процессуальной замены кредитора Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - Рябовым А.В. с суммой требований 252 662, 51 руб. долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года и кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016, пришел к выводу о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве определены в главе III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

Пунктом 55 указанного постановления разъяснено, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 договора поручительства Рябов А.В. обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Рябов А.В. в период с 06 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года произвел в рамках исполнительных производств платежи в общем размере 282 662, 51 руб.

Установив, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.09.2015 г. по делу N 2-5323/2015 с Рябова А.В. в пользу Банка по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703750/2014/00016 взыскано 16 017 679,10 руб. долга, 187 324, 92 руб. процентов, 3 798, 25 руб. неустойки; по кредитному соглашению N 702750/2012/00018 38 800 000 руб. долга, 87 230,36 руб. процентов, а также 30 000 руб. государственной пошлины, в рамках исполнительного производства N 88588/16/42002-ИП (впоследствии присвоен номер 2891/17/42037-ИП) с Рябова А.В. удержано 282 662,51 руб., руководствуясь ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 27 июля 2017 года по кредитным соглашениям NКС-743000/2012/00018 и NКС-ЦУ-70375/2014/00016, в рамках исполнительного производства погашены на сумму 252 662,51 руб.

Принимая во внимание частичное исполнение Рябовым А.В. как поручителем должника его обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям N КС-743000/2012/00018 и N КС-ЦУ-70375/2014/00016 в размере 252 662,51 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - Рябовым А.В. в размере оплаченных требований.

Доказательств, подтверждающих иное, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 252 662,51 руб. перешло к Рябову А.В.

Как указывалось выше обязательства ООО "Энергоподряд" по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года перед банком обеспечены залогом имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018; по кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.

Банк, возражая на признание за Рябовым А.В. статуса залогового кредитора в размере погашенных требований, указывает на то, что залог недвижимого имущества в пользу Рябова А.В. не прошел государственную регистрацию права. Рябов А.В., исполнивший обязательства перед банком за должника лишь в части, не может осуществлять свои права во вред банку.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы Банка за необоснованностью, правомерно указал, что отсутствие сведений в ЕГРП о Рябове А.В., как одного из залогодержателей - лице, частично исполнившего обязательство за основного должника, не может являться основанием для отказа в признании за ним статуса залогового кредитора в размере удовлетворенных требований.

На момент частичного исполнения Рябовым А.В. обязательств должника перед банком, ипотека здания и земельного участка, находящихся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергоподряд", уже возникла, так как была зарегистрирована 28 октября 2013 года, 05 августа 2014 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, права залогодержателя не возникли у поручителя в силу закона (п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке), а перешли к нему от залогодержателя - кредитора Банка ВТБ (ПАО) в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ), как уже существовавшие.

При указанных обстоятельствах непредставление документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки в пользу Рябова А.В. не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права, как залогодержателя в объеме удовлетворенных требований. Вместе с тем, отсутствие такой регистрации лишит кредитора права на преимущественное удовлетворение своих требований к ООО "Энергоподряд". Вывод суда основывается на правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2015 года N 305-ЭС14-6748 по делу NА40-167126/2013.

В данном случае происходит не регистрация (совершение сделки в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство), а внесение изменений в уже имеющуюся регистрационную запись с целью информирования неопределенного круга лиц. При этом номер государственной регистрации ипотеки остается прежним (поскольку поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится на место прежнего залогодержателя).

Арбитражный суд также учитывает следующее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Пункт 4 статьи 364 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку погашение требований было произведено поручителем уже после вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Еще до внесения в статью 364 ГК РФ пункта 4 Постановлением N 42 были даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.

Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

В соответствии с п. 4 ст. 364 ГК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования Рябова А.В. должны удовлетворяться лишь после того, как Банк ВТБ (ПАО) получит полное удовлетворение по своему требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по делу N А27-8294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова