Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-21456/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-84336/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мибер": Береснева М.Г. по доверенности от 01.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красс АЗС" Гефт Т.П.: лично, паспорт;

от Мамаева Михаила Борисовича: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красс АЗС" Гефт Т.П. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-84336/16 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красс АЗС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Крас АЗС" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Крас АЗС" Гефт Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Крас АЗС" Мамаева Михаила Борисовича, взыскав с последнего в пользу должника в погашение реестровых требований кредиторов денежные средства в размере 5 834 968,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 заявленные управляющим требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 163-165).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамаев М.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2 л.д. 2-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Мамаева М.Б. и остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Мибер" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "КРАС АЗС" учреждено 13.03.2009 г, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем, одновременно генеральным директором ООО и единоличным исполнительным органом "КРАС АЗС" являлся гр. Мамаев Михаил Борисович.

06.12.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО "МИБЕР" о признании ООО "Красс АЗС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года заявление ЗАО "Мибер" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 15 августа 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО "Красс АЗС" утверждена Гефт Татьяна Петровна (ИНН 744806855540, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1070 адрес для корреспонденции: 101100, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, кор. 2, кв. 103), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве; не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый анализ деятельности должника ООО "Крас АЗС" свидетельствует его неплатежеспособности с 2013 и отсутствии ликвидных активов для своевременного погашения в полном объеме краткосрочных обязательств должника. Все договоры и распорядительные документы по перечислению средств были подписаны руководителем Мамаевым М.Б., который будучи единоличным руководителем ООО "КРАС АЗС" Мамаев М,Б. был полностью осведомлен о неплатежеспособности предприятия, отрицательном финансовом положении, о невозможности выполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме. По состоянию на 04.12.2013 г ООО "КРАС АЗС" регулярно не исполнял свои обязательства по своевременной, полной оплате поставленных нефтепродуктов ЗАО "МИБЕР", долг по оплате составил 1 765651,72 руб., в дальнейшем задолженность перед контрагентами увеличивалась. Следовательно, моментом возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует считать 04.12.2013 г., а фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника, в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, считать 11.01.2014 г. Таким образом, суд первой инстанции указал, что виновные действия Мамаева М.Б., выразившиеся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражных суд Московской области нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ни документов, ни товарно-материальных ценностей, печатей и штампов конкурсному управляющему передано не было, тем самым нарушено требование ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для привлечения Мамаева М.Б. к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено следующее.

Как отмечалось выше, ООО "КРАС АЗС" учреждено 13.03.2009 г, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Единственным учредителем, одновременно генеральным директором ООО и единоличным исполнительным органом "КРАС АЗС" являлся гр. Мамаев Михаил Борисович.

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего подано в суд после 01 июля 2017 года, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Главы III. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Мамаев М.Б. являлся контролирующим должника лицом.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 04.12.2013 г ООО "КРАС АЗС" регулярно не исполнял свои обязательства по своевременной, полной оплате поставленных нефтепродуктов ЗАО "МИБЕР", долг по оплате составил 1 765651,72 руб. (ТН N 15 от 23.07.2013, N 27 от 14.10.2013, N 38 от 20.11.2013). Следовательно, моментом возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует считать 04.12.2013 г., а фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника, в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, считать 11.01.2014 г.

Между тем, в силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника было установлено, что исходя из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса ООО "Крас АЗС" усматривается, что стоимость активов должника возрастала на протяжении 3 (трех) лет (2012 - 2014 гг.), а именно: по состоянию на 2012 год - 26 045 тыс. рублей; по состоянию на 2013 год - 36 850 тыс. рублей; по состоянию на 2014 год - 46 893 тыс. рублей.

Должник, помимо материальных внеоборотных средств на 4 278 тыс. руб. и запасов на 23 915 тыс. руб. располагал финансовыми и другими оборотными активами на 18 346 тыс. руб.

Таким образом, из представленных бухгалтерских документов бесспорно не следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества.

При этом иных кредиторов в рассматриваемый период у ООО "Крас АЗС" (кроме ЗАО "МИБЕР") не имелось.

Соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на 11.01.2014 одно из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд о собственном банкротстве, не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечении Мамаева М.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12. Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено, что управляющий неоднократно уведомлял Мамаева М.Б. о последствиях открытия конкурсного производства и предупредил его об ответственности за не передачу бухгалтерской документации должника (т. 1 л.д. 22,24).

Данное требование конкурсного управляющего Мамаевым М.Б. исполнено не было, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о передаче необходимой документации в судебном заседании не нашли своего документального подтверждения.

При этом утрата документации не является основанием для освобождения бывшего руководителя должника от обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительности причин непредставления документации.

Таким образом, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем правильно пришел к выводу об уклонении бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

Вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, были нарушены интересы кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из презумпции, изложенной в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления мероприятия конкурсного производства не завершены (оспариваются сделки должника, рассматриваются требования кредиторов, срок конкурсного производства продлен до 18.08.2018), расчеты с кредиторами не произведены, ввиду чего невозможно установить размер ответственности контролирующего должника лица. Указанное обстоятельство не оспаривалось конкурсным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления суду невозможно было определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по рассмотрению этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, и определения размера ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-84336/16 в части размера суммы субсидиарной ответственности отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк