Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2406/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А06-8166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года о прекращении производства по делу N А06-8166/2017 в части взыскания суммы судебных расходов (судья Плеханова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113, 414021, г. Астрахань, ул. Боевая, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1Б)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10),

Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ОА "Волга-Щит" -Фадеева Д.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - заявитель, ООО "ОА "Волга-Щит", Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Астраханской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 Астраханской области) о признании незаконным решения от 17.08.2017 N 24007 и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 12473,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "ОА "Волга-Щит" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи заявления в суд, прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 17 января 2018 года Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу в части признания незаконным решения от 17.08.2017 N 24007 и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 12473,79 руб. в связи с отказом от заявленных требований.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 Астраханской области в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, всего 18 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 6 Астраханской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

ООО "ОА "Волга-Щит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная ИФНС России N 6 Астраханской области заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "ОА "Волга-Щит" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Астраханской области о признании незаконным решения от 17.08.2017 N 24007 и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 12473,79 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "ОА "Волга-Щит" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с добровольным удовлетворением требований, после подачи заявления в суд, прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей. Суд так же Межрайонной ИФНС России N 6 Астраханской области в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от иска явилось добровольное удовлетворение требований заявителя налоговым органом после обращения его в суд, а именно возвращение на расчетный счет Общества платежным поручением от 20.12.2017 N 663015 денежных средств в сумме 12818,89 руб.

Согласно платежному поручению от 20.12.2017 N 663015 денежные средства возвращены на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 13.12.2017 040F071700.

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 17.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области.

Доводы жалобы о том, что возврат переплаты зависел от действий Пенсионного Фонда по приведению в надлежащее состояние обязательств истца по уплате страховых взносов и своевременному направлению указанной информации в налоговые органы, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены с УПФР в Советском районе г. Астрахани, являются несостоятельными, поскольку основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, послужило вынесение Инспекцией решения о взыскании задолженности от 17.08.2017 N 24007, а так же списание с расчетного счета заявителя по выставленным налоговой инспекцией инкассовым поручениям спорной суммы.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от 13.12.2017 также принято налоговым органом, и денежные средства возвращены заявителю именно Инспекцией по платежному поручению от 20.12.2017 N 663015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания отнесения судебных расходов заявителя на УПФР в Советском районе г.Астрахани.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены копии: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2017, заключенный с ООО "ФОРШТАТ"; платежное поручение от 20.12.2017 N 241 на сумму 25000 руб.; акта от 20.12.2017 N 4743; приказ о приеме на работу от 01.08.2012 N 43-к.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 Подготовка необходимых документов и искового заявления в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с целью возврата Инспекцией излишне взысканных с Общества страховых взносов и пени.

1.1.2 Представление интересов Общества в суде первой инстанции по иску, указанному в пункте 1.1.1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена по согласованию сторон и составила 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны работником ООО "ФОРШТАТ" Алтаяковым Н.Д., который представлял интересы заявителя в двух судебных заседаниях 18.12.2017 и 16.01.2018.

По делу от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление и документы в обоснование заявленных требований, ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Платежным поручением от 20.12.2017 N 241 заявителем произведена оплата юридических услуг в размере 25000 рублей.

Таким образом, ООО "ОА "Волга-Щит" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекцией не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Астраханской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу N А06-8166/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев