Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 14АП-1369/18

г. Вологда

22 марта 2018 г.

Дело N А66-9463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2 корп. 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу N А66-9463/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, просп. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2 корп. 1" (ОГРН 1026940514534, ИНН 6905054902; место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 2, корп. 1; далее - ТСЖ) заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 N 69105312.

Решением от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105312 в редакции протокола согласования разногласий от 18.10.2016. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

В письменных пояснениях от 30.10.2017 N ТА-ЮО/1241 истец просил не рассматривать разногласия в отношении п. 2.2.1, п. 3.1.14, 4.1, 7.4, 8.1, 8.2, приложений 1 и 3, поскольку стороны пришли к согласию по поводу их редакции. Суд расценил данное ходатайство как частичный отказ от исковых требований, что не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, на рассмотрение суда оставлены разногласия по пунктам 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 4.3, 4.4, 5.10 договора, а также в отношении приложения 2 к договору.

Решением суда от 28 декабря 2017 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами, пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4,5.10, а также приложение 2 к договору изложены в редакции истца, пункт 3.1.10 изложен в редакции ответчика, пункт 3.1.11 исключен из договора, в отношении разногласий по пунктам 2.2.1, 3.1.14, 4.1, 7.4, 8.1, 8.2, приложениям 1 и 3 прекращено производство по делу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ с решением суда не согласилось в части принятия судом пунктов 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4 договора, а также приложения 2 в редакции истца и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, с 01.04.2014 истец является гарантирующим поставщиком, что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра", за исключением второй зоны деятельности и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 2 корп.1 по ул. Бебеля в г.Твери с 1999 года (далее - Исполнитель).

Гарантирующий поставщик 17.02.2016 направил в адрес ответчика письмом от 17.02.2016 N 69-39/36 договор энергоснабжения N 69105312, согласно условиям, которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении N 1 к договору.

Указанная оферта получена ответчиком 18.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку ответ на направленную истцом оферту от ответчика в установленный законодательством срок получен не был, истец обратился 18.09.2016 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства, не согласившись с отдельными условиями договора, ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору энергоснабжения.

Оценив условия проекта договора и разногласия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 4, 64, 65, 71, 150, 168 АПК РФ, статьями 421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ, статьями 135, 136, 138, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правомерно принял пункты 3.1.4, 3.1.5, 4.3, 4.4, договора в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец предложил изложить пункт 3.1.4 в следующей редакции: "Незамедлительно устранять (демонтировать) несанкционированное подключение в случае обнаружении таких фактов у Потребителей."

Пункт 3.1.4 договора в редакции ответчика изложен следующим образом: "На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги."

Согласно подпункту "в" пункта 115 Правил N 354 в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя с момента выявления несанкционированного подключения.

Таким образом, именно на исполнителя коммунальных услуг, которым в рассматриваемом случае является ТСЖ, возложена обязанность ограничить предоставление коммунальных услуг при выявлении несанкционированного подключения.

При этом апелляционный суд не усматривает противоречий пункта 3.1.3 и пункта 3.1.4 договора.

Пункт 62 Правил N 354, которому соответствует редакция спорного пункта, предложенная ответчиком, регулирует порядок предъявления потребителю к оплате доначисления платы за коммунальную услугу при несанкционированном подключении к внутридомовым сетям, но не исключает обязанность исполнителя коммунальных услуг ограничить предоставление коммунальных услуг при выявлении несанкционированного подключения.

Таким образом, пункт 3.1.4 договора правомерно принят судом в редакции истца.

Разногласия сторон по пунктам 3.1.5, 4.3, 4.4 договора, а также приложения 2 к договору основываются на предложении сторон принять в качестве расчетных разные приборы учета.

Истец предложил изложить спорные пункты договора в следующей редакции:

"3.1.5. Производить оплату поставляемой электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, в соответствии с условиями настоящего Договора.

4.3 В случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии потребленной собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

4.4 В случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на обшедомовые нужды непосредственно с Гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии, подлежащий оплате Исполнителем, определяется как разность между объемом электрической энергии, определенном за расчетный период но показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и:

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления электрической энергии и нормативов потребления эле прической энергии и случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

- расчетным объемом электрической энергии в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Спорные пункты в редакции ответчика изложены следующим образом:

"3.1.5. Производить оплату поставляемой электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом по адресу: ул. Бебеля, д.2 корп. 1, в отношении которого осуществляется поставка электрической энергии, по показаниям счетчика - прибора учета электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества (указать в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 69105312).

4.3. В случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии, за исключением объема электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды, непосредственно с АО "ТверьАтомЭнергоСбыт", объем поставки электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: ул.Бебеля, д.2 корп. 1. за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом показаний прибора учета электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества (указать в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 69105312).

4.4 В случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями жилых и (или) нежилых помещений с целью поставки им электроэнергии непосредственно с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", объем поставки электрической энергии за расчетный период, подлежащий оплате Исполнителем, определяется по показаниям прибора учета электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества (указать в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 69105312)."

Из материалов дела следует, что истец предлагал принять в качестве расчетного прибор учета СЕ 301-R33 N 008840058000258, установленный сетевой организацией в ВРУ жилого дома, ответчик же предлагал принять в качестве расчетного прибор учета Меркурий 231-АТ-01 N 01468651, установленный после прибора учета СЕ 301-R33 N 008840058000258 и фиксирующий объем электрической энергии, отпущенной именно на места общего пользования: освещение 4 подъездов, подвального помещения, автостоянок, теплового пункта, водомерного узла.

При рассмотрении указанных разногласий, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовый) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прибор учета, предложенный истцом в качестве расчетного расположен в ВРУ жилого дома, учитывает объем электрической энергии, поступившей в жилой дом в целом, следовательно, соответствует понятию общедомового прибора учета.

Прибор учета, предложенный в качестве расчетного ответчиком, определяет только объем электрической энергии, поставленной освещение 4 подъездов, подвального помещения, автостоянок, теплового пункта, водомерного узла и не учитывает потери электрической энергии в внутридомовых сетях, а также объем индивидуального потребления. Следовательно, указанный прибор учета правомерно не признан коллективным (общедомовым) и не принят в качестве расчетного.

При этом установка коллективного прибора учета сетевой организацией на основании пункта 150 Основных положений, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего законодательства и не изменяет схему подключения электроснабжения жилого дома.

Метод определения объема поставленной электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, предложенный гарантирующим поставщиком, соответствует подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, соответственно, спорные пункты договора, а также приложение 2 к договору правомерно изложены судом первой инстанции в редакции истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

При размещении резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.03.2018 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в связи с техническим сбоем пропущен текст "решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом описка не влияет на содержание постановления суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части постановления по данному делу, изготовленного в полном объеме, полного текста.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу А66-9463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2 корп. 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова