Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4805/17 по делу N А66-9463/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А66-9463/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-9463/2016,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проспект, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о понуждении товарищества собственников жилья "Бебеля, д. 2 корп. 1", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Бебеля, дом 2, корпус 1, ОГРН 1026940514534, ИНН 6905054902 (далее - Товарищество), заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 N 69105312.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора (как при уклонении от заключения договора, так и при возникновении разногласий по конкретным пунктам договора) сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, а потому в данном случае при наличии разногласий по конкретным условиям договора, суд обязан их рассмотреть. Податель жалобы также обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 Обществу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

С письмом от 17.02.2016 N 69-39/36 Общество направило Товариществу проект договора энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105312 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Тверь, улица Бебеля, дом 2, корпус 1, коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды. Указанный проект договора получен Товариществом 18.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (том дела 1, лист 30).

Общество, не получив извещения об акцепте в течение тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 18.08.2016 обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Товарищество уклоняется от заключения публичного договора.

В ходе судебного разбирательства Товарищество в ответ на исковое заявление оформило протокол разногласий от 23.09.2016 N 69105312. Указанные документы получены Обществом 23.09.2016, что подтверждается входящим штампом истца на письме (том дела 1, лист 55).

В отзыве на иск Товарищество указало на то, что не возражает против заключения договора с учетом представленных разногласий по тринадцати его пунктам (2.2.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.14, 4.1, 4.3, 4.4, 5.10, 7.4, 8.1, 8.2).

Общество, рассмотрев данный протокол разногласий, 20.10.2016 вручило Товариществу комплект документов, а именно: протокол разногласий, протокол согласования разногласий и договор энергоснабжения (том дела 1, лист 67).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в порядке пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в то время как в настоящем деле между сторонами возник преддоговорный спор (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор энергоснабжения, о понуждении заключения которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

Обязанность по заключению договора энергоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае Товарищество), что следует из пункта 1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015.

Как усматривается из материалов дела и отражено в тексте обжалуемых судебных актов, ответчик выразил свою позицию в отношении спорного договора только после обращения Общества с иском в суд, заявив разногласия по тринадцати пунктам договора, которые, по существу, судами рассмотрены не были.

Таким образом, в данном случае в результате отказа в иске не достигнута цель обращения Общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке; возникший между сторонами спор остался фактически не разрешенным.

Поскольку суды, признав заявленный Обществом иск не обоснованным по праву, не исследовали и не оценили условия договора энергоснабжения с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, то в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку условиям представленного в дело проекта договора энергоснабжения, а также возражениям ответчика по существу этого проекта и с учетом результатов исследования доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А66-9463/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова