Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-8596/17

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А68-6529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителя от истца: Грачикова А.С. (доверенность от 14.05.2015), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-6529/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) о взыскании неустойки по договору N 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору N 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 28 349 руб. (с учетом уточнения), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРН 1066217003511, ИНН 6216098536) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" (Тульская область, г. Ефремов, ОГРН 1027102872059, ИНН 7113021283) о взыскании неустойки по договору N 466-Р от 16.11.2015 г. в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016 г. по 23.05.2017 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб.(с учетом уточнения), установил следующее.

07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-ЕМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агро-С" неустойки по договору N 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору N 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 349 руб. Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу NА68-6529/2017.

25.08.2017 ООО "Агро-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" неустойки по договору N 466-Р от 16.11.2015 в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016 по 23.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб. Исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А68-8715/2017.

Определением от 14.09.2017 по ходатайству ООО "Агро-С" дела N А68-6529/2017 и N А68-8715/2017 были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А68-6529/2017. Решением от 29.11.2017 по настоящему делу исковые требования ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" удовлетворены частично: с ООО "Агро-С" в пользу ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" взысканы пени в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исковые требования ООО "Агро-С" также были удовлетворены частично: с ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" в пользу ООО "Агро-С" взысканы пени в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Решением были распределены судебные расходы, проведен зачет.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Агро-С" в пользу ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод":

- дополнительную неустойку за не поставку по договору N 149-Р от 27.03.21015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в размере 175 032,0 руб.

- дополнительную неустойку по договору N 148-С за периоды: с 02.03.2016 по 30.06.2016 в размере 543.048,0 руб.; с 01.07.2016 до 25.01.2017 в размере 210.936,0 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, чем нарушил принципы равенства сторон и справедливости. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Апеллянт указывает, что судебным решением нарушен принцип справедливости.

ООО "АГРО-С", о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило, в ранее представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-10593/2015 25.01.2017 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым требования ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" о взыскании с ООО "АГРО-С" долга в размере 4488000 руб. и неустойки в размере 821304 руб. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" о взыскании штрафа в размере 8160000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 365592,48 руб. прекращено. Встречные исковые требования ООО "АГРО-С" о взыскании долга в размере 6434880 руб. и неустойки в размере 1349863,2 руб. удовлетворены. Производство по делу в части требований ООО "АГРО-С" о прекращении обязательств зачетом однородных денежных требований на сумму 4488000 руб. прекращено.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого с ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" в пользу ООО "АГРО-С" взыскано 2475439,2 руб., а также 15606,44 руб. в возмещение судебных расходов. ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27173,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 постановление апелляционной инстанции по делу N А68-10593/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Кубаньмасло - Ефремовский маслозавод" без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства дела N А68-10593/2015 являются преюдициальными по отношению к настоящему спору в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А68-10593/2015 г. судами было установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 27.03.2015 N 148-С, по условиям которого истец обязуется поставить и передать ответчику, а ответчик - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях семенной материал ярового рапса, количество и номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора истец по товарной по товарной накладной от 16.04.2015 N 1082 поставил ответчику яровой рапс на сумму 4488000 руб., которой принят ответчиком без замечаний и подлежал оплате в порядке, предусмотренном в приложении N 2 к данному договору. Ответчик обязательство по оплате указанного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4488000 руб.

В суде апелляционной инстанции требования истца в части взыскания указанной задолженности и начисленной на нее неустойки в размере 592416 руб. признаны ответчиком, признание иска принято судом, и требования истца в данной части удовлетворены.

Между сторонами также заключен договор поставки от 27.03.2015 N 149-Р, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец - принять и оплатить маслосемена ярового рапса урожая 2015 года для промышленной переработки в количестве 300 тонн. (+10%), ограничительные нормы показателей качества которых предусмотрены в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 данного договора истец производит оплату за товар в количестве 299 тонн 200 кг в сумме 4488000 руб., по цене указанной в пункте 6 договора, по факту поставки на свой склад в зачетном весе, по показателям указанным в пункте 4.1. Срок поставки товара сторонами определен до 01.10.15 г., пунктом 11 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий настоящего договора сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости, не поставленной или не оплаченной продукции.

В связи с тем, что в предусмотренный договором N 149-Р срок ответчик не произвел передачу товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 228888 руб.

Поскольку доказательств своевременного исполнения данного обязательства ответчик в материалы дела не представил, не заявил возражений по данному требованию истца, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, суд апелляционной инстанции данное требование истца также удовлетворил.

Сторонами также заключен договор поставки от 16.11.2015 N 466-Р, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца рапс урожая 2015 года в количестве 4700 тонн по цене 24000 руб. на общую сумму 112800000 руб., а истец - произвести оплату товара на согласованных сторонами условиях с учетом обязательства по уплате авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенных денежных средств, а согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 19.11.2015 N 3603, от 25.11.2015 N 3671 и от 01.12.2015 N 3728 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 104400000 руб., а ответчик в период с 20.11.2015 по 03.12.2015 поставил истцу 4618,12 тонн рапса. Спор между сторонами возник из трактовки условий заключенных между ними договоров.

Таким образом, в рамках дела N А68-10593/2015 судом апелляционной инстанции исковые требования ООО "Кубаньмасло-ЕМЗ" удовлетворены в размере 5 309 304 руб., в том числе долг в сумме 4 488 000 руб. и неустойка в размере 821 304 руб. (592416 руб. за период с 21.10.2015 по 01.03.2016 +228888 руб. по 21.11.2015), а встречные исковые требования ООО "Агро-С" суд апелляционной инстанции удовлетворил в размере 7 784 743 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 6 434 880 руб. и неустойка в размере 1 349 863 руб. 20 коп. за период с 03.12.2015 по 30.06.2016.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору N 148-С от 27.03.2015 за период с 02.03.2016 до 25.01.2017 в размере 753 984 руб. и по договору N 149-Р от 27.03.2015 за период с 22.11.2015 до 31.12.2015 в сумме 175 032 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 349 руб. (с учетом уточнения),

ООО "Агро-С" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" о взыскании неустойки по договору N 466-Р от 16.11.2015 в размере 634 682,88 руб. за период с 01.07.2016 по 23.05.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 489 руб. (с учетом уточнения)

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принятие покупателем товаров регламентируется положениями статьи 513 ГК РФ, пункт 1 которой обязывает покупатель (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом судебных актов по делу N А68-10593/2015, суд первой инстанции справедливо счел расчет неустойки заявленной ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" правильным и обоснованным.

Суд первой инстанции справедливо указал, что расчет неустойки заявленной ООО "Агро-С" ошибочен, однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, арбитражный суд области правомерно счел обоснованной сумму неустойки для взыскания с истца в размере 634 682,88 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны просили применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки при этом должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить ходатайства истца и ответчика, и определил размер подлежащих взысканию неустоек в размере 500 000 рублей, что не превышает двукратной ключевой ставки Банка России и ограничений, установленных пунктами договоров N 148-С и 149-Р.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции верно решил взыскать с ООО "Агро-С" в пользу ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" пени в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21580 руб.; взыскать с ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" в пользу ООО "Агро-С" пени в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 694 рубля.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после проведения судебного зачета взыскал с ООО "Агро-С" в пользу ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 886 руб., возвратив ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6769 руб., ООО "Агро-С" из - 17 795 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом области применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.11.2018 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу N А68-6529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова