Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7947/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-200421/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-200421/17, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1751)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-УРАЛ" (ОГРН 1076674015483, адрес: 620023, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЩЕРБАКОВА, 39, 201)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1156658049591, адрес: 620100, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, ДОМ 221, КВАРТИРА 28)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапурина У.А. по доверенности от 05.12.2017 N 37/17;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситилаб-Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тандем" о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.09.2015 N 009 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 в размере 543 363 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 15.05.2017 в размере 109 641,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛАБ-УРАЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. между ООО "Ситилаб- Урал" и ООО "Тандем" был заключен агентский договор N 009.

В соответствии с условиями договора, агент принял на себя обязательство, действуя от собственного имени, но за счет принципала, заключать с заказчиками договоры об оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала, осуществлять передачу образцов биологического материала пациентов принципалу в целях проведения исследований, передавать результаты оказанных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований заказчикам. Принципал принял на себя обязательства уплачивать агенту вознаграждение в размере 40 % от стоимости медицинских услуг по проведению лабораторных исследований (п. 3.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения договора в течение срока его действия агентом заключены и исполнены договоры с заказчиками на оказание услуг по проведению исследований в указанном ниже объеме, что подтверждается подписанными агентом и принципалом без замечаний и оговорок актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 01.11.2016 г. по 28.02.2017 г. включительно принципалом оказано заказчикам, привлеченным агентом, услуг на общую сумму 1 286 726 руб., сумма денежных средств, причитающихся перечислению принципалу (за вычетом агентского вознаграждения) составляет 643 363 руб.

Агентом, в нарушение положений п. 3.3 договора, ст. 999 ГК РФ, причитающиеся принципалу денежные средства, перечислил не в полном объеме.

Сумма задолженности агента по перечислению принципалу причитающихся ему денежных средств составляет 543 363 руб.

В соответствии с п. 3.3 агентского договора, денежные средства, полученные агентом от заказчиков за оказание медицинских услуг должны быть перечислены принципалу в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 543 363 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 по 15.05.2017 в размере 109.641,66 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3 принципал имеет право требовать от агента уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 1.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор от 08.06.2015 с ИП Возчиковым М.В.

Факт наличия расходов в связи с оказанием юридических услуг подтверждается копией платежного поручения N 3241 от 10.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 1.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют сведения о заключении им договоров с пациентами в феврале 2017 года в рамках агентского договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-200421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко