Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5651/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-8052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЕВРОКРАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года по делу N А40-8052/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Спецмонтаж" (ИНН 5008000146)

к ООО "Компания ЕВРОКРАН" (ИНН 7718999293)

о взыскании 1 369 550 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Терский Е.С. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Компания Еврокран" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 354 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 518 руб. 75 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.09.2017 г.

Решением суда от 08.12.2017 г. исковое заявление было удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 718 руб. 53 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизив судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, до 23 756 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 21 900 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, в котором не соглашался со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом за период с 01.12.2014 г. по 20.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 1 354 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Данную задолженность ответчик оплатил платёжными поручениями N 248 от 21.03.2016 г. и N 290 от 29.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 г. по делу N А41- 103883/15 с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в пользу ООО "Компания Еврокран" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 354 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 321 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 57 349 рублей.

Во исполнение данного решения Арбитражный суд Московской области выдал исполнительный лист N ФС 007298500 от 27.05.2016 г., на основании которого с расчетного счёта ООО "СПЕЦМОНТАЖ" списана сумма 1 492 170 руб. 24 коп. инкассовым поручением N 967617 от 29.11.2016 г.

Таким образом, ООО "Компания Еврокран" дважды получила оплату за услуги по аренде спецтехники за период с 01.12.2014 г. по 20.03.2015 г.: по платёжным поручениям N 248 от 21.03.2016 г., N 290 от 29.03.2016 г. и по инкассовому поручению N 967617 от 29.11.2016 г.

Истец направил ответчику претензию от 02.12.2016 г. исх. N 223 на возврат неосновательного обогащения в размере 1 354 500 рублей.

Ответчик по данной претензии осуществил частичный возврат денежных средств на сумму 354 500 рублей платёжным поручением N 70 от 19.01.2017 г.

Считая свои права нарушенными ООО "СПЕЦМОНТАЖ" обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, обоснованно применив требования ст.1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, удовлетворил исковое заявление частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619 руб. 38 коп.

В этой части решение суда не оспорено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. подтвержден истцом соглашением об оказании юридической помощи N 9 от 23.12.2016 г. и платежным поручением N 1281 от 26.12.2016 г.

Суд, на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о разумности удовлетворения требований заявителя в сумме 30 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, вследствие чего довод ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 21 900 руб. находит несостоятельным.

Вместе с тем, довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд находит обоснованным.

Истцом при подаче иска, цена которого составила 1 369 550 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 26 696 руб. Неоднократно увеличивая исковые требования, истец в окончательной редакции просил суд взыскать 1 473 018 руб. 75 коп.

При этом им была переплачена государственная пошлина в размере 2 844 руб., тогда как сумма, подлежащая доплате с учетом увеличения цены иска, составляла 1 034 руб. 19 коп.

При таких данных ООО "Спецмонтаж" надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 809 руб. 81 коп. (2 844 руб.- 1 034 руб. 19 коп.).

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 619 руб. 38 коп., а всего - 1 075 619 руб. 38 коп., что составляет в пропорции 73% от цены иска.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, должны были быть взысканы в размере 20 243 руб. 04 коп. (73% от 27 730 руб. 19 коп. - государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 1 473 018 руб. 75 коп.)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания государственной пошлины в размере 28 718 руб. 53 коп., подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-8052/17 в части взыскания государственной пошлины в размере 28 718 руб. 53 коп. - отменить.

Взыскать с ООО "Компания ЕВРОКРАН" в пользу ООО "Спецмонтаж" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 243 руб. 04 коп.

Возвратить ООО "Спецмонтаж" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 809 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова