Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-1474/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-41273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Котова Е.А. по удостоверению

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1474/2018) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-41273/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Междунарожный центр права и арбитражного управления"

об оспаривании бездействия

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Междунарожный центр права и арбитражного управления".

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, оспариваемое бездействие является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Предприниматель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-80707/2014 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков С.В.

В газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240 опубликовано сообщение N78030136204 о продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", в том числе в составе лота N 2.

Предпринимателем 27.03.2016 подана заявка на участие в торгах по названному лоту, организатором которых являлось ООО "Межрегиональный центр права и арбитражного управления" (далее - ООО "МЦПАУ"). Предметом торгов являлась дебиторская задолженность (право требования) ООО "ТеплоСервис" к администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 15 179,35 руб.

Проведение торгов отменено 29.03.2016 на основании решения собрания кредиторов ООО "ТеплоСервис" от 29.03.2016, оформленного протоколом N 1.

Проведение собрания кредиторов должника инициировал конкурсный кредитор - АО "РУСАЛ БОКСИТОГОРСК" с размером требования в реестре требований кредиторов более 77%.

По мнению Предпринимателя, ООО "МЦПАУ" допустило нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку решение об отмене торгов принято до окончания указанного в объявлении о торгах срока приема заявок (10.07.2016).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.04.2016 N 78/8219/16 признана обоснованной жалоба Предпринимателя на действия ООО "МЦПАУ", в действиях которого антимонопольный орган установил нарушение п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предприниматель обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлениями от 26.08.2016 и 19.09.2016 о возбуждении в отношении ООО "МЦПАУ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга 23.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-69983/2016 решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным определение прокуратуры от 23.09.2016.

Поскольку в адрес предпринимателя иное определение не поступало, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МЦПАУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам торгов по продаже имущества ООО "Теплосервис" в составе лота N 2 (дебиторская задолженность к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области), проведенных на электронной площадке ООО "Арбитат" в рамках торговой процедуры N 002047, сведения о которых опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2017, между ООО "Теплосервис" и победителем торгов - АО "Русал Бокситогорск" 28.10.2016 заключен договор купли-продажи имущества по лоту N 2.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 по делу N А56-80707/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Теплосервис" завершено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N А56-80707/2914 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительными торгов, заключенного по его результатам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что признание торгов и договора недействительными не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку Предпринимателем не доказано наличие защищаемого права и интереса.

Более того, в рассматриваемом случае во исполнение постановления суда по делу N А56-69983/2016 заместителем прокурора Центрального района 29.09.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статья 12 Закона).

Поскольку в данном случае обращения Предпринимателя зарегистрированы в прокуратуре 26.08.2016 и 19.09.2016, ответ о результатах их рассмотрения подписан 23.09.2016, то есть с соблюдением сроков.

С повторным обращением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МЦПАУ", Предприниматель в органы прокуратуры не обращалась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А56-69983/2016 на органы прокуратуры не возлагается обязанность совершить какие-либо действия в связи с признанием незаконным определения прокуратуры от 23.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие органа прокуратуры не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу N А56-41273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков