Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-2380/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-63481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-63481/17, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по заявлению ООО "Молочная компания" к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н., к УФСПП России по Московской области, третье лицо: ООО "Рассвет С",

при участии в заседании:

от ООО "Молочная компания" - извещено, представитель не явился,

СПИ Ступинского РОСП УФССП по Московской области Максимовой Е.Н. - извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Рассвет С" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2017 по делу N А41-63481/17 удовлетворены требования ООО "Молочная компания" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н., выразившихся в ненаправлении ООО "Молочная компания" - взыскателю по исполнительного производству, постановления об окончании исполнительного производства N 19439/13/41/50 от 03.12.2013, акта о невозможности взыскания, исполнительного листа серии АС N 006240348, выданного Арбитражным судом Московской области от 28.10.2013 по делу А41-33714/13. Указанным решением суд также обязал Ступинский РОСП УФССП России по Московской области предоставить ООО "Молочная компания" - взыскателю по исполнительного производству, постановление об окончании исполнительного производства N 19439/13/41/50 от 03.12.2013, акт о невозможности взыскания, исполнительный лист серии АС N 006240348, выданный Арбитражным судом Московской области от 28.10.2013 по делу А41-33714/13.

17.11.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 166 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-63481/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерный размер взысканной суммы судебных расходов, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Молочная компания" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта понесения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и размере судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Молочная компания" на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заинтересованное лицо не представило каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Молочная компания" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-63481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова