Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4622/18

г.Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-175517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-175517/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Бестон Групп" (ОГРН 1155040007462)

к ПАО "Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680)

третьи лица - 1) ООО "Лосненское месторождение", 2) Летунов Олег Константинович, 3) Книгина Светлана Ивановна, 4) Кузин Родион Викторович

об истребовании из незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексаткин А.В. по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бестон Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "Возрождение" об истребовании из незаконного владения движимого имущества.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные мостовые краны находились в здании трубного производства 1-й очереди, назначение - для производства асбестоцементной продукции, инв. N 6-10960, Лит. Б, условный N 50:29:07:00958:004:0002, площадью 24 378,1 кв.м, а также в здании трубного производства 2-й очереди, назначение - для производства асбестоцементной продукции, инв. N 012:006-10961, Лит. Б1, условный N 50:29:07:00958:004:0001. площадью 22 151,6 кв.м, что подтверждается актами обследования указанных зданий от 06.04.2015, составленными созданной конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" Мерешкиным Ф.Н. комиссией, и паспортами вышеуказанных мостовых кранов.

При реализации имущества должника в ходе конкурсного производства указанные мостовые краны были проданы следующим покупателям:

- Летунову O.K. по договорам купли-продажи от 18.05.2015 N 100/49, N 100/65 (инв. N N 85252, 90052, 95054);

- Книгиной СИ. по договорам купли-продажи от 18.05.2015 N 100/64, N 100/67 (инв. N N 85257, 85258, 95057, 95058);

- Кузину Р.В. по договорам купли-продажи от 18.05.2015 N 100/66, N 100/80 (инв. N N 95055, 95056, 85014, 95098);

- ООО "Лосненское месторождение" по договорам купли-продажи от 01.06.2015 N 100/54, N 100/69 (инв. N N 85253, 85254, 95063).

После заключения вышеназванных договоров проданное движимое имущество, продолжало находиться в вышеуказанных производственных зданиях, с которыми было прочно связано при их установке, и которые в ходе конкурсного производства были приобретены ответчиком, в связи с чем являются его собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.08.2017 и от 01.09.2017.

26.04.2017 по договору купли-продажи Летуновым O.K. (продавцом) ООО "Бестон Групп" (покупателю) проданы: кран мостовой инв. N 85252 за 46 148 руб., кран мостовой инв. N 95052 за 41 995 руб., кран мостовой инв. N 95054 за 41 846 руб.

02.05.2017 по договору купли-продажи ООО "Лосненское месторождение" (продавцом) ООО "Бестон Групп" (покупателю) проданы: кран мостовой инв. N 85253 за 45 782 руб., кран мостовой инв. N 85254 за 46 038 руб., кран грейферный инв. N 95063 за 41 500 руб.

05.05.2017 по договору купли-продажи Кузиным Р.В. (продавцом) ООО "Бестон Групп" (покупателю) проданы: кран мостовой инв. N 85014 за 41 662 руб., кран мостовой инв. N 95055 за 41 329 руб., кран мостовой инв. N 95056 за 41 454 руб., электрический тельфер инв. N 95098 за 6 110 руб.

11.05.2017 по договору купли-продажи Книгиной СИ. (продавцом) ООО "Бестон Групп" (покупателю) проданы: кран мостовой инв. N 85257 за 45 484 руб., кран мостовой инв. N 85258 за 45 122 руб. 70 коп., кран мостовой инв. N 95057 за 41 932 руб. 10 коп.

Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на проданное имущество переходит к покупателю с момента подписания договора.

Письмом от 16.05.2017 исх.N 4 ООО "Бестон Групп" обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ его работников к приобретенному у Летунова O.K., ООО "Лосненское месторождение", Кузина Р.В. и Книгиной С.И. движимому имуществу (кранам мостовым) с целью его демонтажа и вывоза.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности именно на имущество, которое может находиться у ответчика и с достоверностью подтверждающих установку спорного оборудования в здании и нахождения этого имущества у ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в его распоряжении спорного имущества отклоняются судом.

В качестве правового основания удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.301 Гражданского кодекса РФ и на подлежащие применению к спорным правоотношениям п.п.32, 36, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается актами обследования указанных зданий от 06.04.2015, составленными созданной конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. комиссией, паспортами мостовых кранов, а также актом осмотра зданий от 16.11.2017 с приложенными фотографиями, составленным комиссией истца в отсутствие представителя ответчика Михеева Е.О., который от участия в осмотре отказался, ссылаясь на то, что технический сотрудник ответчика, находиться в отпуске и не может присутствовать при осмотре.

Осмотр проводился в соответствии с определением арбитражного суда от 19.10.2017.

Доводы ответчика о том, что все имущество, которое расположено в принятых им на баланс зданиях, является имуществом, которое не имеет самостоятельного назначения, служит для производства блоков из ячеистого бетона, то есть следует праву залога и является частью залогового имущества, принятого на баланс ответчика, основан на неправильном толковании положений ст.135 Гражданского кодекса РФ, поскольку мостовые краны не являются принадлежностью зданий, в которых расположены, не указаны в заключенных между ОАО "Комбинат Красный Строитель" и ПАО "Банк "Возрождение" договоре залога N 12 от 12.11.2010 и договоре залога N 12/1 от 12.11.2010 (технологическое оборудование - линия по производству блоков из ячеистого бетона), а в процедуре конкурсного производства проданы конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. по отдельным договорам третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-175517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич