Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-20881/17

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-106850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агат" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Коровяковского Владимира Витальевича в рамках дела N А41-106850/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агат",

при участии в заседании:

от Коровяковского В.В.- лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 ООО "Агат" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий должника 19.05.2017 (штамп на почтовой конверте) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коровяковского В.В. к субсидиарной ответственности в размере 1 283 082 руб. 05 коп. с учетом принятого судом уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Коровяковский В.В. возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано только одно- не исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявление о привлечении было направлено в суд 19.05.2017, при его рассмотрении следует применять положения абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника являлся Коровяковский В.В.

В ответ на запрос документации должника от 09.02.2016, полученного бывшим руководителем 24.02.2016, последним в адрес конкурсного управляющего направлены 25.04.2016 заявление о подтверждении экономической деятельности, уведомление, налоговая декларация, бухгалтерская отчетность, инвентаризационная ведомость, приказ о проведении инвентаризации, договор аренды, бухгалтерская справка, договор аренды находящегося в федеральной собственности имущества, копии писем (л.д.29).

Также, по акту от 18.05.2016, подписанному ответчиком и конкурсным управляющим, Коровяковский В.В. передал конкурсному управляющему уставные документы общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, круглую печать общества, бухгалтерскую и иную документацию должника, акт инвентаризации на последнюю дату (л.д.67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 в рамках данного дела о банкротстве в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от руководителя должника отказано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано, не передача каких именно документов должника повлекла за собой затруднение проведения процедур, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, при том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего от 28.02.2017, 29.05.2017 принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация имущества, расторгнут договор аренды нежилого помещения должника и арендованное помещение сдано по акту приема-передачи, принято положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника; поданы заявления в суд о признании сделки недействительной и взыскании убытков (л.д.49-57, л.д.143-160). Также в отчете указано, что в конкурсную массу вошло имущество должника (товарно-материальные ценности), подлежащие продаже на сумму 1 099 186 руб. (по оценке рыночной стоимости - 329 755 руб. 80 коп.); дебиторская задолженность у должника отсутствует; транспортных средств и объектов недвижимости за должником зарегистрировано не было; конкурсным управляющим сдавалась бухгалтерская отчетность.

Таким образом, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника, выявлено все имущество должника и реализовано, оспорена сделка должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что не передача каких-либо иных документов должника существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу N А41-106850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина