Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11394/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-97024/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Литигатор-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года

по делу N А40-97024/17, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества в ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР" (ОГРН: 1077746002465; 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 1-й, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР-М" (ОГРН: 1167746612670; 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, д. 18, стр. 22)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Тигунова Д. (по доверенности от 01.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР" (далее - ООО "ЛИТИГАТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИГАТОР-М" (далее - ООО "ЛИТИГАТОР-М", ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования ООО "ЛИТИГАТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛИТИГАТОР" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 17.01.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 взыскано с ООО "ЛИТИГАТОР-М" в пользу ООО "ЛИТИГАТОР" 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт взыскав с ООО "ЛИТИГАТОР-М" в пользу ООО "ЛИТИГАТОР" 5 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем оказанных представителем услуг минимален и не соответствует взыскиваемой с ответчика сумма заявленных к взысканию расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 17-ИСМ-ЛМ от 15.05.2017, акт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N N17-ИСМ-ЛМ от 15.05.2017, платежные поручения N 27904 от 16.05.2017 и 90 от 31.07.2017 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, правомерно посчитал справедливым к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком их чрезмерность не доказана, учитывая, что истцом факт понесения расходов подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 272 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу N А40-97024/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова