Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-691/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А09-14656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Логистик": Ким А.В. (доверенность от 21.09.2017 N 53/2017), от Брянской таможни: Геращенковой Е.А. (доверенность от 12.02.2018 N 06-62/41), Еманова Н.С. (доверенность от 07.11.2017 N 06-62/140), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу N А09-14656/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Логистик" (г. Москва, ОГРН 5147746165970, ИНН77038186502) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N10102000-1484/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Парклайн Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10102000-1484/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Брянской таможни от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10102000-1484/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа 50 000 руб. было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Таможенный орган настаивает, что в рассматриваемом случае Сертификат соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391B не может быть принят, в качестве документа, подтверждающего соответствие требований безопасности спорных товаров, поскольку он выдан исключительно на продукцию торговой марки PROTHERM, изготовитель которой является фирма "Protherm Production s.r.o".

Апеллянт обращает внимание, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие маркировки с данными заявленными в ДТ и ТСД.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, 01.06.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Погарского таможенного поста к таможенному оформлению по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная декларация (ДТ), которой после регистрации был присвоен номер 10102081/010617/0003773.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ и товаросопроводительных документах, на территорию РФ ввозился товар "Части котлов центрального отопления и комплектующие к ним", в числе которых был указан товар: N 39 "Насос герметичный центробежный тип, предназначен для подачи воды в котлах центрального топления", артикул 0020025205 - 20 шт., на 1 поддоне, весом брутто/нетто 51,763/47,400 кг, в 1 картонной коробке, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413703000, изготовитель Protherm Production s.r.o, товарный знак Protherm; товар N 40 "Насос герметичный центробежный тип, предназначен для подачи воды в котлах центрального отопления, 83 ВТ, оборудован клемнной колодкой со жгутом проводов, оснащенный соединительным и монтажным комплектом", артикул 0020078492 - 10 занимающие часть места, весом брутто/нетто 23,042/21,100 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413703000, изготовитель Protherm Production s.r.o, товарный знак Protherm; товар N 41 "Насос герметичный центробежный, предназначен для подачи воды в котлах центрального отопления", артикул 0020107584 - 7 шт., занимающие часть места, весом брутто/нетто 15,312/14,021 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8413703000, изготовитель Protherm Production s.r.o, товарный знак Protherm; товар N 58 "Двигатель переменного тока для насоса однофазовый, асинхронный, мощностью 81 Вт, высота оси вращения 40 мм, в пластиковом корпусе", артикул 0020197549, - 3 шт., в 1 картонной коробке, занимающие часть места, весом брутто/нетто 5,510/4,704 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8501402009, изготовитель Protherm Production s.r.o, товарный знак Protherm.

Декларант - ООО "ВАЙЛАНТ ГРУП РУС" (Россия), отправитель - "VAILLANTGROUPSLOVAKIAS.R.O." (Словакия), от имени декларанта товаров таможенное декларирование указанных товаров на основании договора поручения ТП-111-2011 от 10.08.2011 осуществлял таможенный представитель - ООО "Парклайн Логистик" (Россия). Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта N 02/2008 от 31.12.2008.

На товары N N 39, 40, 41, 58 в части соблюдения запретов и ограничений декларант предоставил сертификат соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 от 01.08.2013. Сертификат выдан на товары торговой марки PROTHERM, изготовитель "Protherm Production s.r.o".

Учитывая, что предоставление сертификатов соответствия на товары N N 39, 40, 41, 58 предусмотрено Решением Комиссии Таможенного союза N 768 от 16.08.2011 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", 11.06.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение об отказе в выпуске данных товаров, так как не соблюдены условия выпуска товаров, установленные пунктом 1 статьи 195 ТК ТС.

Таможенным органом сделан вывод о том, что сертификат N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 от 01.08.2013 выдан на товары торговой марки PROTHERM, изготовитель "Protherm Production s.r.o" и не распространяет свое действие на товар, заявленный в ДТ N 10102081/010617/0003773 под NN 39, 40, 41, 58.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для возбуждения 23.06.2017 дела об административном правонарушении N 10102000-1484/2017 в отношении ООО "Парклайн Логистик" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Брянской таможни 22.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении N 10102000-1484/2017 ООО "Парклайн Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Недействительные документы в понимании пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ - это поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перемещение товаров через таможенную границу согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Подача таможенной декларации на основании пункта 1 статьи 183 ТК ТС должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, предусмотрено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной):

в качестве проб и образцов для проведения исследований и испытаний при условии представления в таможенный орган копии договора с аккредитованным органом по сертификации (аккредитованной испытательной лабораторией (центром)) или письма такого аккредитованного органа по сертификации (аккредитованной испытательной лаборатории (центра)), подтверждающих необходимое для этих целей количество (вес и объем) ввозимой (ввезенной) продукции (товаров);

изготовителем или уполномоченным представителем изготовителя в качестве запасных частей для обслуживания и ремонта ранее ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза готовых изделий, в отношении которых подтверждено соответствие обязательным требованиям, при условии представления в таможенные органы копий документов об оценке (подтверждении) соответствия таких готовых изделий.

Как следует из материалов дела, ООО "Вайлант Груп Рус" является уполномоченным представителем изготовителя Protherm Production s.r.o, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 24 к договору поставки от 12.04.2011 N04/2011, а также сертификатом соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 и письмом органа по сертификации ООО "Тест-С.-Петербург" от 15.12.17 N 1129.

Сертификат соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 на готовые изделия был представлен при подаче ДТ N 10102081/010617/0003773, что подтверждается описью документов к ДТ N 10102081/010617/0003773, а также графой 44 вышеуказанной ДТ.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении, после возбуждения дела об административном правонарушении N 10102000-1484/2017 в отношении ООО "Парклайн Логистик" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ от таможенного представителя поступило письмо, из которого следовало, что вышеуказанный товар является запасными частями, в этой связи данный товар был выпущен по ДТ N 10102081/150617/0004199 как запасные части (в 31 графе вышеуказанной ДТ товар был классифицирован кодом ТЕ ВЭД ЕАЭС).

Из материалов следует, что согласно приложению к сертификату (т.1, л.д. 111) насос является составной частью котлов, указанных в сертификате (т.1, л.д. 107). То есть насос, как составная часть котла, сертифицирован.

Из представленных в материалы дела каталогов запасных частей установлено, что насосы, которые указаны в товарных позициях 39 (т.2, л.д. 172-173, т.5, л.д. 55), 40 (т. 5, л.д. 56), 41 (т. 5, л.д. 54), 58 (т.5,л.д.57) используются в качестве комплектующих котлов, на которые выдан сертификат. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные насосы в приложении к декларации идентифицированы артикулами в соответствии с вышеуказанными каталогами.

Данный факт также подтверждается договором поставки от 12.04.2011 N 04/2011 и дополнительным соглашением от 24.07.2015 N 24 к данному договору.

Поскольку спорные насосы являются составной частью сертифицированного отопительного оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что сертификат соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 от 01.08.2013 распространяет на них свое действие.

С учетом вышеизложенного довод административного органа о том, что сертификат соответствия N ТС RU C-SK.AE44.B.00391 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соответствие требований безопасности товаров, указанных в ДТ N10102081/010617/0003773 под NN 39, 40, 41, 58, несостоятелен.

Административный орган в обоснование своей позиции указывает, что в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие маркировки с данными заявленными в ДТ и ТСД

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-1484/2017 не следует, что обществу вменяется данное нарушение. Из указанного постановления следует, что обществу вменяется только нарушение в виде ввоза несертифицированного товара.

Кроме того, из факта производства комплектующих котлового оборудования различными мировыми производителями не следует, что соответствующие комплектующие не могут ввозиться как запасные части, а должны ввозиться как самостоятельный товар. Производство товара из комплектующих различных производителей само по себе не переводит соответствующие комплектующие в категорию самостоятельных товаров, которые невозможно ввозить как запасные части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие события вмененного обществу правонарушения, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно нашел требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу N А09-14656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова