Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-11895/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-11840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+": Львова Ю.Ю., доверенность от 08.11.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крафт": Борисова Г.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от третьего лица, Легостаевой Юлии Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2017 года

по делу N А50-11840/2017,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+" (ОГРН 1155958002628, ИНН 5904023586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1155958121802, ИНН 5948049454)

третье лицо: Легостаева Юлия Михайловна

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+" (далее - ООО "ОЛИМП+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 30 от 28.04.2016 в сумме 104 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 8 209 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (л.д.1-34) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (л.д.71-73) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 (л.д.86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Легостаева Юлия Михайловна (далее - Легостаева Ю.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть от 04.12.2017, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО "ОЛИМП+" о взыскании с ООО "Крафт" 112 209 руб. 00 коп. отказано (л.д.163-167).

Истец, ООО "ОЛИМП+", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что заявленные требования основаны на договоре-заявке N 30 от 28.04.2016 на перевозку груза на сумму 104 000 руб. 00 коп., который недействительным, незаключенным не признан. Отклоняя данный документ, суд первой инстанции сделал суждение о том, что данный договор не отвечает интересам ответчика, так как заказчик перевозки оплатил ответчику за перевозку только 78 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, ответчик считает, что решение суда основано не на представленных в материалы дела документах, а на субъективной оценке содержания данных документов и предположениях.

Истец находит неверным вывод суда первой инстанции о противоречии договора-заявки N 30 от 28.04.2016 на сумму 104 000 руб. 00 коп. договору-заявке, заключенной между ИП Ферягиным и ООО "Крафт" на сумму 78 000 руб. 00 коп. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует противоречие. Документы относятся к одной перевозке, осуществленной водителем Чепуренко Ю.Н., у которого имелся договор на грузоперевозки от 25.01.2015 с ООО "ОЛИМП+". Водитель осуществил перевозку для ИП Ферягина на основании договора-заявки N 54, заключенного с ООО "ОЛИМП+".

По мнению истца, не основан на доказательствах вывод суда первой инстанции об оплате ООО "Крафт" перевозки водителю Чепуренко Ю.Н., поскольку никаких отношений между ответчиком и водителем не было. Более того, в материалах дела имеется претензия Чепуренко Ю.Н. к ООО "ОЛИМП+" об оплате задолженности за указанную перевозку.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца (Львова Ю.Ю., доверенность от 08.11.2017, удостоверение адвоката) на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2018 представители ответчика (Борисов В.В., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2018, паспорт; Борисова Г.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт) против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание 19.03.2018 третье лицо явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года судебное разбирательство отложено на 22.03.2018, истцу предложено обеспечить явку Чепуренко Ю.Н. в заседание апелляционного суда для дачи свидетельских показаний в обоснование доводов ответчика о наличии договорных отношений между ООО "Крафт" и Чепуренко Ю.Н. по спорной перевозке.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайства об истребовании у ООО "ОЛИМП+" оригинала договора грузоперевозки с физическим лицом Чепуренко Ю.Н. от 25.01.2015, оригинала претензионного письма от 25.05.2016, о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: кем выполнена подпись на договоре грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015, претензионном письме от 25.05.2016 - Чепуренко Ю.Н. или иными лицами, а также назначении технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: изготовлен ли договор грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015 не позднее 25.01.2015. Производство экспертизы ответчик просил поручить ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". К письменному ходатайству ответчик приложил копию ходатайства от 01.12.2017 об истребовании документов для проведения экспертизы о времени давности изготовления документов, представленного в Арбитражный суд Пермского края 01.12.2017.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении указанной в ходатайстве экспертизы не заявлял, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении судом первой инстанции такого ходатайства. Ходатайство от 01.12.2017 (л.д.159), исходя из его содержания, не может быть расценено ходатайством о проведении экспертизы. В ходатайстве отсутствует просьба о назначении экспертизы, не сформулированы предлагаемые к разрешению вопросы, не указаны экспертное учреждение, имена экспертов, которым планируется поручение проведения экспертизы, стоимость экспертизы и сроки ее проведения, документы о перечислении на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы. Ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства с целью разрешения данных вопросов ответчиком не заявлено.

Оригинал договора грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015, оригинал претензионного письма от 25.05.2016 представлены истцом апелляционному суду для обозрения и на момент рассмотрения настоящей жалобы ООО "ОЛИМП+" не возвращены, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании указанных документов отсутствуют.

В заседании апелляционного суда 22.03.2018 свидетель Чепуренко Ю.Н. подтвердил, что подписи в указанных документах от имени Чепуренко Ю.Н. выполнены им.

В судебное заседание 22.03.2018 третье лицо явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2018 заслушаны показания свидетеля Чепуренко Юрия Николаевича.

Свидетель Чепуренко Ю.Н. в судебном заседании сообщил, что для ООО "Крафт" осуществлял перевозку по маршруту из г.Санкт-Петербурга в г.Пермь (не являющуюся спорной в рамках настоящего дела), стоимость услуг составила 77 000 руб. 00 коп., оплата стоимости его услуг ООО "Крафт" произведена. От предложения ООО "Крафт" осуществить вторую (являющуюся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) перевозку по такому же маршруту свидетель отказался ввиду несогласия с предложенной стоимостью услуг (71 000 руб. 00 коп.). ООО "ОЛИМП+" предложило осуществить перевозку по маршруту из г.Санкт-Петербурга в г.Пермь и оплатить за услуги 101 000 руб. 00 коп. Поскольку предложенная стоимость услуг его устроила, он подписал с истцом договор-заявку N 54 от 27.04.2016 и осуществил перевозку. Стоимость услуги по перевозке ООО "ОЛИМП+" ему не оплачена. В суд с иском о взыскании с ООО "ОЛИМП+" долга за перевозку по договору-заявке N 54 Чепуренко Ю.Н. не обращался, поскольку диспетчер сообщила ему о неоплате услуг заказчиком и судебном разбирательстве с заказчиком. Свидетель подтвердил, что договор-заявка N 54 от 27.04.2016 (л.д.89) и претензия от 25.05.2016 (л.д.88) подписаны им.

Также свидетель пояснил, что между ООО "ОЛИМП+" и Чепуренко Ю.Н. заключался договор на грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015. Кроме спорной перевозки (27.04.2016) для ООО "ОЛИМП+" свидетель еще осуществлял перевозки. Оплата за перевозки осуществлялась на банковскую карту. ООО "ОЛИМП+" на претензию письменный ответ не направляло, в суд свидетель не обращался, полагая, что диспетчер должен разбираться с неоплатой. Перевозка осуществлялась на автомобиле ДАФ О256ОУ. ИП Ферягина И.А. знает как представителя Фирмы Чайкоф. О размере платежа, произведенного ИП Ферягиным И.А. за услуги по перевозке, свидетелю не известно. Оплата за спорную по настоящему делу перевозку Чепуренко Ю.Н. ни от ООО "Крафт", ни от Спириной О.Г. не поступала. Чепуренко Ю.Н. сообщил, что пояснения по сроку действия договора с ООО "ОЛИМП+" дать не может, представленный договор подписан им в том виде, в котором представлен диспетчером, в текст договора он не вчитывался. Пояснил, что отказался от предложенной ООО "Крафт" перевозки, поскольку стала известна информация о стоимости аналогичных услуг других перевозчиков на рынке.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ферягиным И.А. (Заказчик) и ООО "Крафт" (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза N 30 от 28.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель должен был осуществить перевозку груза чай-кофе 20 тн по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Пермь, грузоотправитель ООО "Орими-Трэйд", дата и время подачи - 29.04.2016 к 9-00, срок доставки груза 03-04.05.2016 8-00, водитель Чепуренко Ю.Н., транспортное средство - ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69, стоимость перевозки согласована в размере 78 000 руб. 00 коп., оплата должна быть произведена в течение 2-3 банковских дней (л.д.79).

28.04.2016 между ООО "Крафт" (Заказчик) и ООО "ОЛИМП+" (Исполнитель) подписан договор-заявка N 30, в соответствии с которым Исполнитель должен был осуществить перевозку груза чай-кофе по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Пермь, дата и время подачи - 29.04.2016, срок доставки груза по ттн, дополнительные условия - 03.05.2016, водитель Чепуренко Ю.Н., транспортное средство - ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69, стоимость перевозки согласована в сумме 104 000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Между ООО "ОЛИМП+" (Заказчик) и Чепуренко Ю.Н. (Перевозчик) был заключен договор на грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015 (л.д.102-105), по условиям которого Перевозчик обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора на грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015 предусмотрено, что маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке (приложение N 1).

В соответствии с подписанным ООО "ОЛИМП+" (Заказчик) и Чепуренко Ю.Н. (Перевозчик) договором-заявкой на перевозку груза на автомобильном транспорте N 54 от 27.04.2016 (далее - договор N 54 от 27.04.2016, л.д.89) Перевозчик был обязан перевезти груз (чай-кофе 20тн) по маршруту: г.Санкт-Петербург - г.Пермь, грузополучатель ИП Ферягин, дата и время погрузки 29.04.2016, срок доставки, время разгрузки 03-04.05.2016, склад работает с 8-00 до 17-00, выделяемый автомобиль ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69, стоимость предоставляемых услуг 101 000 руб. 00 коп., условия и срок оплаты: по факту выгрузки по сканам ттн на карточные реквизиты 3 банковских дня.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза из г.Санкт-Петербург в г.Пермь водителем Чепуренко Ю.Н. на автомобиле ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69 подтвержден товарно-транспортной накладной от 29.04.2016 (л.д.18), доверенностью от 19.04.2016 (л.д.113).

Акт выполненных работ ООО "Крафт" не подписан (л.д.19), стоимость оказанных истцом услуг ответчик не оплатил.

Направленные истцом претензии N 3 от 30.05.2016, N 4 от 30.05.2016 (л.д.11, 12) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по договору-заявке N 30 от 28.04.2016 в сумме 104 000 руб. 00 коп. послужило ООО "ОЛИМП+" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 8 209 руб. 00 коп.

Признав, что договор - заявка N 30 от 28.04.2016 на сумму 104 000 руб. 00 коп. подписана не в интересах ответчика, оспаривается ООО "Крафт" и противоречит факту перевозки и её оплате по договору-заявке N 30 от 28.04.2016 между ИП Ферягиным И.А. и ООО "Крафт", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленных в материалы дела документов следует, что для осуществления перевозки груза чай-кофе 20 тн по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Пермь, грузоотправитель ООО "Орими-Трэйд", дата погрузки - 29.04.2016 были заключены три договора перевозки, а именно:

между ИП Ферягиным И.А. (Заказчик) и ООО "Крафт" (Исполнитель) договор-заявка на перевозку груза N 30 от 28.04.2016,

между ООО "Крафт" (Заказчик) и ООО "ОЛИМП+" (Исполнитель) договор-заявка N 30 от 28.04.2016,

и между ООО "ОЛИМП+" (Заказчик) и Чепуренко Ю.Н. (Перевозчик) договор-заявка N 54 от 27.04.2016.

Товарно-транспортной накладной от 29.04.2016 (л.д.18) подтвержден тот факт, что спорная по настоящему делу перевозка осуществлена именно водителем Чепуренко Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции свидетель Чепуренко Ю.Н. подтвердил, что спорная перевозка выполнена им в рамках договорных отношений с ООО "ОЛИМП+", при этом оказанные им услуги до настоящего времени истцом не оплачены. Представленное в материалах дела платежное поручение N 98 от 27.04.2016 о перечислении ООО "Крафт" денежных средств Чепуренко Ю.Н. в размере 71 280 руб. 00 коп. (л.д.139) свидетельствует о частичной оплате услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки N 25 от 19.04.2016 (л.д.90), которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что Чепуренко Ю.Н. спорную перевозку осуществлял по договору-заявке, заключенному с ООО "Крафт", и оказанные услуги Чепуренко Ю.Н. были оплачены путем передачи ему денежных средств, состоятельными признаны быть, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Договор-заявка на перевозку груза N 30 от 28.04.2016, между ООО "Крафт" (Заказчик) и ООО "ОЛИМП+", договор-заявка N 30 от 28.04.2016 и между ООО "ОЛИМП+" (Заказчик) и Чепуренко Ю.Н. в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в рамках настоящего дела ответчик с заявлениями о фальсификации указанных доказательств не обращался в суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что договор-заявка на перевозку груза N 30 от 28.04.2016 между ООО "Крафт" (Заказчик) и ООО "ОЛИМП+" со стороны Заказчика подписан неуполномоченным лицом, состоятельным признано быть не может, какими-либо доказательствами не подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления лица, подписавшего договор, ответчиком заявлено не было и судом первой инстанции не рассматривалось. Принимая во внимание, что подписи сторон договора удостоверены оттисками печатей юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что договор подписан неуполномоченным представителем ответчика. В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что на момент подписания спорного договора-заявки печать выбыла из обладания ООО "Крафт".

Доводы ответчика о подписании договора-заявки N 30 от 28.04.2016 и между ООО "ОЛИМП+" (Заказчик) и Чепуренко Ю.Н. в иную (более позднюю) дату во внимание приняты быть не могут, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Допущенная в договоре на грузоперевозки с физическим лицом от 25.01.2015 опечатка в пункте 8.1 в части даты действия договора до 31.12.2013, сама по себе о недействительности или ничтожности договора не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для оценки данных доказательств как не относимых или не допустимых у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии в сведениях о юридическом лице - ООО "Олимп+", содержащихся у ЕГРЮЛ, об осуществлении истцом такого вида деятельности как перевозка грузов, не свидетельствуют о невозможности осуществления истцом такого вида деятельности по заключенным договорам, не влекут признания недопустимыми представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции о представлении взаимоисключающих документов не соответствуют имеющимся в материалы дела доказательствам.

То обстоятельство, что стоимость услуг по перевозке груза согласована ИП Ферягиным И.А. (Заказчик) и ООО "Крафт" (Исполнитель) в размере 78 000 руб. 00 коп., а ООО "Крафт" (Заказчик) и ООО "ОЛИМП+" (Исполнитель) в сумме 104 000 руб. 00 коп., не свидетельствует о недействительности (ничтожности) или незаключенности указанных договоров.

О фальсификации договора-заявки на перевозку груза N 30 от 28.04.2016 между ООО "ОЛИМП+" и ООО "Крафт" и договора-заявки N 54 от 27.04.2016 между ООО "ОЛИМП+" и Чепуренко Ю.Н. ответчиком заявлено не было.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора-заявки N 30 от 28.04.2016 ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик при заключении договора с истцом являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия о стоимости услуг в договоре-заявке N 30 от 28.04.2016, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза на автомобиле ДАФ О256ОУ/69 АК6597/69 водителем Чепуренко Ю.Н. из г.Санкт-Петербург в г.Пермь для ИП Ферягина И.А. в период с 29.04.2016 по 03.05.2016 подтвержден представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг общей стоимостью 104 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО "Крафт" не представлено, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В договоре-заявке предусмотрено, что оплата производится на расчетный счет по сканам, счету и акту.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 составляет 8 209 руб. 00 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 составляет 8 209 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования ООО "ОЛИМП+" о взыскании с ООО "Крафт" 112 209 руб. 00 коп. (104 000 руб. 00 коп. долг и 8 209 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). При обращении с иском в суд ООО "ОЛИМП+" уплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 4 366 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО "Крафт" в пользу ООО "ОЛИМП+" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 4 366 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также относятся на ответчика, поскольку жалоба истца удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года по делу N А50-11840/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1155958121802, ИНН 5948049454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+" (ОГРН 1155958002628, ИНН 5904023586) 112 209 (сто двенадцать тысяч двести девять) руб. 00 коп., в том числе 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке N 30 от 28.04.2016, 8 209 (восемь тысяч двести девять) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.07.2016 по 24.04.2017, а также 4 366 (четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский