Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-11895/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-11840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крафт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11840/2017, вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+" (ОГРН 1155958002628, ИНН 5904023586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ОГРН 1155958121802, ИНН 5948049454)

третье лицо: Легостаева Юлия Михайловна

заинтересованное лицо: Елькин Александр Леонидович

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП+" (далее - ООО "ОЛИМП+", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 30 от 28.04.2016 в сумме 104 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 8 209 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Легостаева Юлия Михайловна (далее - Легостаева Ю.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Крафт" в пользу ООО "ОЛИМП+" взыскано 112 209 руб., в том числе 104 000 руб. задолженности по договору-заявке N 30 от 28.04.2016, 8 209 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.07.2016 по 24.04.2017, а также 4 366 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

04.04.2018 ООО "ОЛИМП+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 (резолютивная часть определения от 19.04.2018, судья И.Н. Пугин) заявление истца удовлетворено.

Ответчик, ООО "Крафт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, снизить размер судебных издержек до 20 000 руб.

Считает, что определение суда первой инстанции является необоснованным, а взысканный судом размер судебных расходов завышенным, учитывая, что работа адвоката Шарова В.В. при осуществлении защиты интересов ООО "ОЛИМП+" свелась к предоставлению подлинника сфальсифицированного договора и договора заявки между ООО "ОЛИМП+" и ООО "КРАФТ"; копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2017, представленная со стороны доверителя - Боталовой М.Н. не подписано, а копия квитанции N 026323 не может является доказательством несения расходов на оплату услуг представителя Шарова В.В. ООО "ОЛИМП+", так как не содержит информации, по какому именно делу были представлены интересы Общества. Полагает, что предоставление адвокатом сфабрикованных документов в арбитражный суд и подготовка водителя к даче ложных показаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не может считаться качественным сбором доказательств и противоречит принципам и этике работы адвоката, в настоящее время ООО "Крафт" вынуждено передать указанный вопрос на рассмотрение в Следственный комитет по Дзержинскому району г. Перми. Обращает внимание на то, что сама адвокат Львова Ю.Ю. в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что дело не относится к категории сложных и не связано с изучением большого объема документов и необходимостью проведения судебных экспертиз.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии документов: соглашения на оказание юридической помощи от 02.03.2017, квитанции N 026323, не приобщены судом к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 94, 95).

От ООО "ОЛИМП+" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителями ООО "ОЛИМП+" юридических услуг, несения расходов на их оплату подтверждены соглашением от 02.03.2017, заключенным ООО "ОЛИМП+" с адвокатом Шаровым В.В. на представление интересов ООО "ОЛИМП+" в арбитражном суде на сумму 15 000 руб., с отметкой адвоката Шарова В.В. о получении данной суммы, квитанцией от 02.03.2017 на сумму 15 000 руб., соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2017 N 20-08/11, заключенным ООО "ОЛИМП+" с адвокатом Львовой Ю.Ю. на представление интересов ООО "ОЛИМП+" в арбитражном суде на сумму 60 000 руб., актом выполненных работ от 26.03.2018, квитанцией от 05.12.2017 на сумму 60 000 руб., а также материалами дела.

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи доверителя на соглашении на оказание юридической помощи от 02.03.2017 не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны представителем.

Из материалов дела следует, что адвокат Шаров В.В. подготовил исковое заявление, собрал доказательства по делу, принял участие в двух судебных заседаниях от 03.08.2017, от 21-26.09.2017.

Факт несения истцом расходов, связанных с оказанием Шаровым В.В. юридических услуг, подтвержден квитанцией от 02.03.2017. Иного ответчиком не доказано.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество оказанных услуг основана на предположении ответчика, а, учитывая, что исковые требования ООО "ОЛИМП+" удовлетворены в полном объеме, следует признать, что объем оказанных представителями истца услуг, поочередно либо одновременно, оказался достаточным для достижения цели истца.

Следует учесть, что между сторонами соглашений на оказание юридических услуг спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителей в общей сумме 75 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "Крафт", заявив о чрезмерности заявленных ООО "ОЛИМП+" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителями истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 75 000 руб. является разумной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 75 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-11840/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова