Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-5361/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-25338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Московские Ярмарки" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-25338/17

по иску ООО "ГОРОД" (ОГРН 1107746080958)

к ГБУ г. Москвы "Московские Ярмарки" (ОГРН 1037725000180)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские Ярмарки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" взыскано 346 469 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 22 226 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней от ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 346 469 руб. 96 коп., с 07.02.2017 г. по день фактической оплаты и 10 374 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-25338/17 изменено в части взыскания неустойки, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские Ярмарки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" за период со 02.08.2016 по 06.02.2016 неустойка в размере 22.104 руб. 79 коп., 10.371 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-25338/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ"Московские Ярмарки" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские Ярмарки" судебных издержек в размере 56 869 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 заявление ООО "ГОРОД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Московские Ярмарки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ. Также по правилам упрощенного производства в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ООО "Литчерс" (исполнитель) и ООО "ГОРОД" (заказчик), заключен договор оказания юридических услуг N 16-62/Ю от 29.06.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению Интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "ГОРОД" к ГБУ г. Москвы "Московские Ярмарки". Согласно дополнительному соглашению N 9 к договору N 16-62/Ю от 29.06.2016, стоимость услуг составляет 56 869 руб.65 коп.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается актами оказания услуг N 62-9-2 от 18.04.2017, N 62-9-3 от 11.08.2017, платежными поручениями N 12 от 16.01.2017, N 468 от 10.05.2017, N 897 от 22.08.2017.Согласно представленным актам, услуги выполнены в полном объеме на сумму 56 869 руб.65 коп., претензий заказчик не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 56 869 руб. 65 коп. не соответствует критерию разумности.

Следует отметить, что исковое заявление ООО "ГОРОД" к ГБУ г.Москвы "Московские Ярмарки" было принято к производству в порядке упрощенного производства, что исключает необходимости явки сторон в судебное заседание.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом ч. 1 п. 4 статьи 272, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-25338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев