Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-8612/16

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А39-3966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (ИНН 1327003146, ОГРН 1061327012450) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу N А39-3966/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с администрации Саловского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее по тексту - Администрация) задолженности в сумме 53 754 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2016 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением от 19.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указывает, что факт несения Обществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Определением от 14.02.2018 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" с приложением, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 47, от 11.07.2017 N 62.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление по делу подписано директором Общества Головым Н.Е. и представителем по доверенности Ялышевой Г.Х., претензия по делу также содержит отметку исполнителя Ялышевой Г.Х.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение по заявлению Общества к Администрации о возмещении судебных расходов по делу N А39-3348/2016 в сумме 20 000 рублей, которым в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

В определении от 19.09.2017 по делу N А39-3348/2016 суд установил, что Ялышева Г.Х. состояла в штате Общества в качестве юрисконсульта с 01.09.2015 по 23.09.2016. В целях проверки факта оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юрсо" в суде первой инстанции была вызвана и допрошена Ялышева Г.Х., которая пояснила, что все претензии, а также исковые заявления составлялись ею лично с использованием собственной флеш-карты и компьютера. О компании общество с ограниченной ответственностью "Юрсо" в период составления и подачи исков к Администрации ей ничего не было известно, никаких цифровых и иных материальных носителей с проектами юридических документов ей не передавалось. Учитывая, что все заявления носили типовой характер, необходимости в привлечении сторонней организации к оказанию юридической помощи не было.

Утверждение директора Общества Голова Н.А. о передаче сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Юрсо" флеш-карты с подготовленными проектами исковых заявлений не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции и опровергнута Ялышевой Г.Ф.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении заявления по делу N А39-3348/2016 о взыскании судебных расходов, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку Обществом указаны одни и те же основания для взыскания судебных расходов в соответствии с одним и тем же договором возмездного оказания услуг от 12.05.2016 N Юр-10/05/2016, заключенным между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом не доказана связь между понесенными издержками на представителя общества с ограниченной ответственностью "Юрсо" и участие сотрудников данной организации в оказании какой-либо правовой помощи по делу, в связи с чем не подлежат возмещению расходы Общества на составление заявления о возмещении издержек и его рассмотрение в суде.

Доводы Общества о недопустимости допроса свидетеля Ялышевой Г.Х., поскольку на момент рассмотрения ходатайства о возмещении судебных издержек полномочия Ялышевой Г.Х. как представителя истца согласно доверенности от 11.01.2016 N 1 истекли 31.12.2016 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вызов свидетеля обусловлен исследованием вопроса о составлении искового заявления как результата оказания юридической помощи со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юрсо".

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Иным образом проверить факт оказания правовой помощи со стороны общества с ограниченной ответственностью "Юрсо" не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о доказанности оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" по составлению иска также не может быть признан обоснованным.

Из представленных в дело документов не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение" оказывало такие услуги. Напротив, из претензии и иска усматривается, что они подготовлены работником Общества, который подтвердил это в судебном заседании.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу N А39-3966/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инициатива" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева