Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-8651/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-81065/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-81065/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-81065/2017.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исчисляя установленные частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10; далее - Постановление N10).

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления N 10).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2018 истекал 02.02.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Управлением подана в арбитражный суд 14.03.2018, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также сведениями официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Управление указывает на, то, что копия обжалуемого решения суда заинтересованным лицом не получена в установленный срок.

Однако, указанная заинтересованным лицом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ); должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ); несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 о принятии заявления акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" к производству и назначении судебного заседания получена Управлением 28.11.2017.

Кроме того, в судебном заседании от 12.01.2018, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, участвовала представитель Управления Конторикова И.С., действовавшая по доверенностям от 29.12.2017. Представитель Управления пояснила суду, что права лиц, участвующих в деле ей известны и понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.01.2018.

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ Управление для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязано было следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта в полном объеме.

При этом полный текст решения суда от 19.01.2018 уже 22.01.2018 был размещен на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", о возможности получения информации на котором Управление было уведомлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017.

Следовательно, заинтересованное лицо не было лишено возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении, которое в свою очередь вынесено судом первой инстанции 19.01.2018, то есть в установленные АПК РФ сроки.

С учетом места нахождения Управления (город Санкт-Петербург) оно также имело возможность получить копию решения от 19.01.2018 и непосредственно в канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для целей своевременного изготовления соответствующей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствие у Управления копии решения суда не могло служить для заинтересованного лица препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, в соответствии с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда от 19.01.2018 по настоящему делу выполненное в форме электронного документа, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства Управления об изготовлении копии решения на бумажном носителе в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует об отказе в осуществлении правосудия. В данном случае заявление акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" было рассмотрено арбитражным судом и по нему вынесено вступившее в законную силу решение.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При этом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, а также, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование решения от 19.01.2018.

Отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Юрков