Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2751/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-1682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Позднякова И.А. представитель по доверенности N НЮ-21/99 от 17.11.2015, в порядке передоверия по доверенности N571-Д от 30.07.2015,

от ответчика - Костева И.С. представитель по доверенности N 09/18/ТГ от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-1682/17 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик, ООО Фирма "Трансгарант") о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи в размере 660.417 руб. 68 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сибирская энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017, по делу N А41-1682/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Трансгарант" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" взыскана плата за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования станции в размере 35.929 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5. 947 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-1682/17 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 14.02.2017 г.,14.03.2017., 21.03.2017., 10.04.2017., 20.06.2017 г., принимали участие:

- начальник отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Колыбалов СВ.;

- ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно - Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Позднякова И.А.;

- ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно - Сибирской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" Константинов К.К.

Для обеспечения участия в заседаниях ОАО "РЖД" понесло расходы, связанные с командировками указанных представителей в г. Москва, в размере 118.951 руб. 90 коп., состоящие из стоимости билета на рейс Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск в размере 20.000 руб. (включая сервисный сбор в размере 200 руб.); услуги такси в размере 790 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в размере 400 руб.; стоимости билетов от Павелецкого вокзала до Домодедово и от Домодедово до Павелецкого вокзала - 1000 руб.; стоимости билета на рейс Новосибирск - Москва и Москва -Новосибирск в размере 20.000 руб. (включая сервисный сбор в размере 200 руб.); стоимости билетов от Павелецкого вокзала до Домодедово и от Домодедово до Павелецкого вокзала - 940 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в размере 1.000 руб.; стоимости билета на рейс Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск в размере 20.000 руб. (включая сервисный сбор в размере 200 руб.); услуги такси - 576 руб. 90 коп.; стоимости билетов от Павелецкого вокзала до Домодедово и от Домодедово до Павелецкого вокзала - 1.000 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в размере 600,00 руб.; стоимости билета на рейс Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск в размере 22.290 руб. (включая сервисный сбор в размере 200 руб.); услуги такси - 800 руб.; стоимости билетов от Павелецкого вокзал до Домодедово и от Домодедово до Павелецкого вокзала - 1000 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в размере 800,00 руб.; стоимости билета на рейс Новосибирск - Москва и Москва - Новосибирск в размере 24.475 руб. (включая сервисный сбор в размере 1000 руб.); стоимости билетов от Павелецкого вокзала до Домодедово и от Домодедово до Павелецкого вокзала- 1000 руб.; услуги такси - 680 руб.; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в размере 800,00 руб.

Таким образом, сумма затрат составила 118.951 руб. 90 коп.

С учетом размера взысканной суммы истец просил компенсировать 5% от указанный суммы затрат, т.е. 5.947 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не имеют отношения к рассмотренному делу и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку представители ответчика являются его штатными сотрудниками.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что согласно приказу N 7/127 - НЮ от 14.06.2017 (л.д. 72, т.2) сотрудник истца направлялся в командировку для участия в заседаниях по шести делам: N А41-1682/17, N А40 - 227401/16, 2-0969/17, N А40 - 42118/17, N А40 - 221131/16, N А40 - 168033/16. Общая сумма расходов составила 50.630 руб.

Таким образом, за одно дело 5 % от суммы составляет 421 руб. 92 коп. (50.630 руб. / 6 = 8.438 руб. 33 коп. за одно дело).

Кроме того, согласно приказу N 7/46-НЮ от 09.03.2017 (л.д. 73, т.2) сотрудник истца направлялся в командировку на 5 дней. Общая сумма расходов составила 21.140 руб.

Таким образом, расходы 5 % от суммы составляет 211 руб. 40 коп. (21.140 руб. / 5 = 4.228 руб. за одно дело).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая затраты на командировку сотрудников истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 633 руб. 32 коп.

В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 года по делу N А41-1682/17 отменить.

Взыскать с ООО Фирма "Трансгарант" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" 633 руб. 32 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина