Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-21692/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-27684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Салий Л.М. по доверенности N 97-18 от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2017 по делу N А53-27684/2017

по иску ПАО "МРСК Юга"

к ООО "Евродон-Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" о взыскании в счет возмещения фактически понесенных затрат 1 249 609,80 рублей.

Решением суда с ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" (ИНН 6125028404 ОГРН 1096182000716) в пользу ПАО "МРСК Юга" (ИНН 6164266561 ОГРН 10761640009096) в счет возмещения фактически понесенных затрат взыскано 1 249 609,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 496 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не были получены исковое заявление с приложенными к нему документами, судом первой инстанции данный факт проверен не был. Также истцом не выставлен ответчику счет на оплату и не представлен расчет стоимости понесенных затрат 1 249 609, 80 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и ООО "Евродон-Юг" (заявитель) заключен договор от 22.10.2014 N61-1-14-00179859 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 1, 2 Договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения административно-офисного здания ООО "Евродон-Юг", расположенного по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Новосветловский, ул. Южная, 34, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

23.06.2017 г. между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и ООО "Евродон-Юг" (заявитель) заключено соглашение о расторжении Договора.

В силу пунктов 3, 4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика возместить сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с выдачей ТУ в размере 196 644 руб., с проектированием и строительством ВЛ-10 кВ в размере 1 052 965,80 руб., а всего -1 249 609,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Как указано в исковом заявлении, срок возмещения фактически понесенных расходов истек 23.07.2017 г., однако ответчиком обязательство по возмещению понесенных затрат в сумме 1 249 609,80 рублей не исполнено.

28.07.2017 в адрес заявителя направлена претензия об оплате задолженности в сумме 1 249 609,80 рублей, которая получена ответчиком 04.08.2017 г. (л.д. 12-13).

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения фактически понесенных затрат 1 249 609,80 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирован следующий правовой подход.

Постановлением Президиума ВАС РФ N2551/12 от 10.07.2012 года установлено, что договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Кроме того, технологическое присоединение представляет собой поэтапный процесс, предусматривающий выполнение сетевой организацией определенных этапов и мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 26 Закона N 35 плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

То есть, закон не запрещает взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пунктов 16 и 18 Правил технологического присоединения подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором относятся к мероприятиям по технологическому присоединению, которые в свою очередь являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017, согласно которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Судом установлено, что 23.06.2017 г. между ПАО "МРСК Юга" (сетевая организация) и ООО "Евродон-Юг" (заявитель) заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым сторонами предусмотрена обязанность ответчика возместить сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с выдачей ТУ в размере 196 644 руб., с проектированием и строительством ВЛ-10 кВ в размере 1 052 965,80 руб., а всего -1 249 609,80 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Согласно п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено возражений в отношении суммы фактически понесенных затрат, доказательств оплаты не представлено, с ООО "ЕВРОДОН-ЮГ" в пользу ПАО "МРСК ЮГА" правомерно взыскано судом в счет возмещения фактически понесенных затрат сумма в размере 1 249 609,80 рублей.

Доводы жалобы о не направлении счетов на оплату апелляционным судом отклоняются, так как соглашением о расторжении договора не предусмотрено выставление сетевой организацией счета на оплату фактически понесенных расходов. Договором также не предусматривалось выставление счета на оплату услуг сетевой организации.

Истец пояснил, что согласно приложению N 1 к постановлению РСТ РО от 25.12.2013 N 71/2 стандартизированная тарифная ставка платы за подготовку и выдачу ПАО "МРСК Юга" технических условий заявителю установлена в размере 327,74 руб./кВт. Присоединяемая по договору мощность составляла 600 кВт. Расходы за данное мероприятие составили: 327,74 * 600 кВт = 196 644 руб. Данное мероприятие выполнялось с привлечением подрядной организации ООО "Строительно-Монтажная Компания", по результатам которого составлен акт от 10.09.2016 N 18 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14. Согласно указанному акту стоимость принимаемых основных фондов составила 892 343,90 руб., а с учетом НДС (18 %) - 1 052 965,80 руб. Таким образом, общая сумма фактически понесенных расходов составила 1 249 609,80 руб.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления судом отклоняются, поскольку согласно почтовому уведомлению исковое заявление (исх. MP5/6210/I093) получено ООО "Евродон-Юг" 13.09.2017, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-27684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина