Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1852/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-34208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Гритчина Н.И. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артур Грэй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года

по делу N А45-34208/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Сибирскому округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Артур Грэй", г. Новосибирск

(ОГРН 1095404006543, ИНН 5405160107)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артур Грэй" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Артур Грэй", общество, апеллянт) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы оборотом алкогольной продукции в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Решением суда от 05 февраля 2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола, отсутствие уведомления при проведении административного расследования, возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/141ю-2017, возбужденному на основании обращения гражданина (вх.Nо6-96), в отношении ООО "Артур Грэй" по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот ООО "Артур Грэй" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

11.07.2017 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/141ю-2017 должностным лицом Управления был произведен осмотр (согласно протоколу осмотра от 11.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017 и приложенному к данному протоколу материалу фотосъемки) помещений магазина "Заельцовский", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 4 к. 1, в котором ООО "Артур Грэй" осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность по розничной продаже алкогольной продукции - пива и пивных напитков.

В соответствии с договором аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 28.02.2015 N 120815а, заключенным ООО "Артур Грэй" с Мэрией г. Новосибирска на период с 28.02.2015 по 28.02.2018, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:35, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска площадью 115 м2 передан ООО "Артур Грэй" для эксплуатации магазина модульного типа по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, (4).

При проведении осмотра, согласно протокола осмотра от 11.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017 обнаружены холодильники с прозрачными стеклами и витринные стеллажи, в которых размещена алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) в ассортименте, с указанием названия алкогольной продукции, емкости потребительской тары, цены за единицу алкогольной продукции. Также имеется витрина, оснащенная устройством для налива пива (пивных напитков) из кег.

В ходе осмотра на витринных стеллажах и в холодильниках обнаружена алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра N 66-04-29/141ю-2017.

В ходе проведения осмотра, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) на вышеуказанную алкогольную продукцию, ООО "Артур Грэй" не были представлены.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/141ю-2017 должностным лицом управления, на основании статьи 26.10 КоАП РФ, ООО "Артур Грэй" направлено по юридическому адресу, а также вручено лично уполномоченному представителю ООО "Артур Грэй" по доверенности от 01.07.2017 N б/н Гринчук Н.А., определение 12.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017 об истребовании сведений, в том числе, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции.

В соответствии с пояснениями Гринчук Н.А. (вх. N сб-8243 от 12.07.2017) сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукцию в количестве 93 бутылок отсутствуют. Данная продукция была приобретена в сетевых розничных магазинах.

В ответ на определение от 12.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017 ООО "Артур Грэй" представлены копии документов, в том числе деклараций о соответствии на пиво в кегах, расходной накладной, фактур с приложениями и кассовых чеков (вх N сб-8698 от 25.07.2017).

В отношении обнаруженной алкогольной продукции применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее ареста, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 11.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017.

По вышеуказанному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 N 6-04-29/193ю-2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Артур Грэй" к административной ответственности.

Удовлетворяя требование о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к числу которых, в частности, относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из представленных административным органом в материалы дела доказательств, не опровергнутых по существу обществом, следует, что в помещении магазина "Заельцовский", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 4 к. 1, в котором ООО "Артур Грэй" осуществляет предпринимательскую деятельность обнаружены холодильники с прозрачными стеклами и витринные стеллажи, в которых размещена алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) в ассортименте, с указанием названия алкогольной продукции, емкости потребительской тары, цены за единицу алкогольной продукции. Также имеется витрина, оснащенная устройством для налива пива (пивных напитков) из кег.

В ходе осмотра на витринных стеллажах и в холодильниках обнаружена алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра N 66-04-29/141ю-2017.

В ходе проведения осмотра, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) на вышеуказанную алкогольную продукцию, ООО "Артур Грэй" не были представлены.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающих обязательность наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота продукции, ООО "Артур Грэй" ни административному органу, ни арбитражному суду не представило.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ООО "Артур Грэй" не установлено.

Довод апеллянта о том, что общество не было надлежащим образом извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 направлено с сопроводительным письмом от 14.08.2017 N уб-14922/04 (почтовый идентификатор 63097111654283). Согласно информации размещенной на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" не вручено адресату. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Извещением о переносе явки для составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2017 направлено с сопроводительным письмом от 30.08.2017 N уб-15923/04 (почтовый идентификатор 63097111660468). Согласно информации размещенной на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" не вручено адресату. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

20.09.2017 с сопроводительным письмом от 20.09.2017 N уб-17172/04 в адрес общества направлено извещение о переносе явки для составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор 63097111665241). Согласно информации размещенной на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" не вручено адресату. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу ООО "Артур Грэй", указанному в ЕГРЮЛ, других адресов Обществом указано не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вернувшиеся в Управление почтовые отправления имеют на конверте дату поступления в почтовое отделение, отметки об оставлении Обществу извещения, дату возвращения в Управление.

Также извещение о переносе явки для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2017 передано телефонограммой от 27.10.2017 N уб-19396/04 представителю ООО "Артур Грэй" Гринчук Наталье Анатольевне по телефону +7-913-386-0440. Информация о номере контактного телефона Общества указана в доверенностях, выданных на представителей общества, бланках писем, заявлений от имени Общества, в протоколе осмотра от 11.07.2017 N 6-04-29/141ю-2017.

Ссылки общества на нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протоколов осмотра и ареста товаров, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Понятие "представитель" КоАП РФ не определено. В этой связи следует руководствоваться соответствующим понятием в других отраслях законодательства.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодательство РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя на основании выданной доверенности.

Как следует из материалов дела, протоколы от 11.07.2017 составлены в присутствии продавца магазина "Заельцовский" Третьяковой И.С. с участием двух понятых, в связи с чем, нарушения со стороны административного органа при составлении протоколов отсутствуют.

Следует отметить, что в данном случае полномочия Третьяковой И.С. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, учитывая вид вмененного в вину правонарушения, для фиксации которого требуется немедленное составление протоколов осмотра и ареста с целью обеспечения сохранности арестованной алкогольной продукции и недопущения возврата её в нелегальный оборот, административный орган в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ и статьи 27.14 КоАП РФ обоснованно привлек к участию в осмотре и аресте иного представителя общества.

Решением суда правомерно отклонена ссылка общества на нарушение правил проведения административного расследования, поскольку, определением N 6-04-29/141ю-2017 от 11.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как в данном случае речь идет об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, возбужденном с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. Аргумент Общества об отсутствии возможности причинения указанными действиями в рамках контрольной закупки вреда жизни и здоровью людей не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязанностям, при этом действия ООО "Артур Грей" направлены на создание препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а охранительные нормы статьи 14.16 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции, на предупреждение, при этом само по себе отнесение общества к субъектам малого предпринимательства лицам, совершение правонарушения впервые, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу А45-9989/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные судебные акты в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 года по делу N А45-34208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко