Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-1740/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-44313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "Кварт-Ал" - Красницкий Т. С., доверенность от 17..01.2017 г.,

от КБ "Союзный" - Миланова И. А., доверенность от 16.02.2017 г.,

от Слепцовой Л. Ф. -Хайретлинов Р. Д., доверенность от 16.03.2018 г.,

от Королева А. Н. - не явился, извещен,

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАЗАСТОУН"- не явился, извещен.

от Управления Росреестра по МО- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепцовой Любови Филипповны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-44313/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Слепцовой Любови Филипповны к КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ", при участии третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с ООО "Торговый дом "Плазстоун", Управления Росреестра Московской области, Королева Александра Николаевича о признании недействительным договора залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2015 г., N 2 01.08.2016, N 3 от 31.08.2016 г., N 4 от 30.12.2016 г., а также о применении последствий недействительности договоров, а именно в виде снятия обременения на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Слепцова Людмила Филипповна (далее - Слепцова Л. Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" (далее - ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ", Общество, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "СОЮЗНЫЙ" (далее - КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), Банк, ответчик 2) о признании недействительным договора залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2015, N 2 01.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 30.12.2016, а также о применении последствий недействительности договоров в виде снятия обременения с заложенного имущества - нежилого здания-корпуса вспомогательных служб общей площадью 7516,50 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9, кадастровый номер 50:05:0000000:1087.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка, являющаяся для Общества крупной, в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), была совершена без одобрения единственного участника организации и причинила ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" убытки в форме принятого обязательства по кредитному договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Плазстоун", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области в лице Сергиево- Посадского управления, Королев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 129-132).

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку Слепцова Л. Ф. участником ответчика 1 на момент заключения договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 и дополнительных соглашений к нему не являлась, а само Общество в этот период имело другого единственного участника, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, как не отвечающей требованиям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, отсутствуют; стороной оспариваемой сделки доказано наличие обстоятельства, указанного в абзаце 6 пункта 5 статьи 46 Закона N 14- ФЗ, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска; Слепцовой Л. Ф.пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, Слепцова Л.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, Слепцова Л.Ф. указала, что обладает безусловным правом на подачу настоящего иска, как единственный участник Общества; Решение единственного участника ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" N 2-14 от 22.05.2014, подписанное от имени Королева А.Н., последним не подписывалось; дополнительные соглашения к договору ипотеки не были одобрены в установленном порядке; Истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явились представители Королева А. Н., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЛАЗАСТОУН", Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Слепцовой Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" поддержал позицию заявителя.

Представитель Банка возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" зарегистрировано государственным учреждением Московской регистрационной палатой 30.06.1997 и затем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1027700012801.

Слепцова Л. Ф. является единственным участником данного Общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017.

По состоянию на 23.04.2014 в составе Общества был единственный участник Королев А. Н.

В свою очередь Слепцова Л. Ф. вошла в состав участников Общества на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 07.04.2017.

23 мая 2014 года между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" заключен договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.08.2015, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 30.12.2016), в соответствии с которым Общество передало ответчику 2 в залог объект недвижимости, принадлежащий ответчику 1 на праве собственности - нежилого здания-корпуса вспомогательных служб общей площадью 7516,50 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, город Пересвет, улица Бабушкина, дом 9, кадастровый номер 50:05:0000000:1087.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 общая оценочная (залоговая) стоимость предмета залога составила 261.736.556 руб.

Указанная сделка заключена в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 459 от 24.08.2010, заключенному между Банком и ООО "Торговый Дом "Плазастоун" 24.08.2010 о предоставлении кредита в размере 100.000.000 руб.

Обратившись в суд с указанным выше иском Слепцова Л.Ф. ссылается на то, что заключенный между КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) и ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" договор ипотеки (залоге недвижимости) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 и дополнительные соглашения N 1 от 24.08.2015, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 30.12.2016) являются крупными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения таких сделок. В результате из совершения были причинены убытки Обществу и его участнику.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Судом установлено, что из представленного бухгалтерского баланса ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" следует, что общая балансовая стоимость имущества ответчика 1 по состоянию на 31.12.2013 составляла 89.805.000 руб.

В то же время договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 заключен во исполнение обязательств ООО "Торговый дом "Плазстоун" на сумму 100.000.000 руб.

Следовательно, истцом доказан крупный характер оспариваемой сделки, в связи с чем решение о её одобрении должно было приниматься в соответствии с приведенными положениями Закона N 14-ФЗ и статьей 7.2 Устава Общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемый договор как крупную сделку.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок применения этой нормы разъяснен в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Отсюда следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделок уполномоченным органом управления юридического лица, но и наличие доказательств, объективно свидетельствующих об осведомленности контрагента Общества (в данном случае - Банка) о том, что заключение спорных договоров неизбежно повлечет нарушение положений Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, из правового смысла указанных положений Закона следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Как следует из материалов дела, решение единственного участника было предоставлено Банку в надлежащем виде генеральным директором ответчика 2 Зеленым С. Е., в нем наличествовали собственноручная подпись Королева А. Н. и печать Общества.

Решение единственного участника ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" от 22.05.2014 на момент заключения спорных сделок никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Королев А. Н. отрицал факт подписания решения единственного участника ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" N 2-14 от 22.05.2014.

Между тем, о фальсификации упомянутого документа в порядке ст. 161 АП К РФ заявлено не было.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" документы, подтверждающие одобрение договора ипотеки, в подтверждение чего ему было представлено решение единственного участника Общества от 22.04.2014, из которого следовало, что упомянутый договор был одобрен. Располагая названным решением, Банк не мог сомневаться в его достоверности.

Таким образом, доказательств того, что совершая спорную сделку, Банк знал или должен был знать о нарушении порядка его одобрения (при наличии такового), истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Доказательства наличия в действиях Банка недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о недействительности заключенных впоследствии дополнительных соглашений к договору ипотеки N 1 от 24.08.2015, N 2 от 01.08.2016, N 3 от 31.08.2016, N 4 от 30.12.2016, ввиду отсутствия их одобрения единственным участником апелляционной коллегией также отклоняются.

В абз. 2 п. 7 данного постановления Пленума разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Исследовав условия заключенных дополнительных соглашений, апелляционным судом установлено, что их условия (изменение срока кредитного договора, незначительное изменение размера последнего платежа и срока первого платежа в графике платежей, изменение срока уплаты процентов) не повлекло изменения основных условий ранее одобренной сделки (предмет потеки, его стоимость, порядок обращения на заложенное имущество и т.д.), то есть, не привело к изменению в худшую для общества сторону иных условий договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Слепцовой Л.Ф. применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки, ввиду отсутствия одновременной ипотеки земельного участка, на котором находится спорный объект, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки - 14.05.2014), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения договора ипотеки (14.05.2014) также действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым правило пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В противном случае договор ипотеки здания (сооружения) не может считаться противоречащим законодательству на основании названной нормы права.

Из материалов дела следует, что за должником на момент заключения договора ипотеки право собственности или аренды на земельный участок, на котором находился спорный объект недвижимости, зарегистрировано не было. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, г. Пересвет, ул. Бабушкина, право собственности за ООО "Фирма "КВАРТ-АЛ" было зарегистрировано 25.08.2016 (запись регистрации 50-50/005-50/005/006/2016-4063/1).

Кроме того, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью восстановлению не подлежит (абзац 2 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда этот участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки.

В статье 8 Закона N 14-ФЗ закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права и судебной практики их применения, указанной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к правильному выводу о том, что Королев А. Н., будучи единственным участником коммерческого общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен было узнать о нарушении своих прав не позднее 2015 года, получив информацию о деятельности ООО "ФИРМА "КВАРТ-АЛ" и ознакомившись с его финансовой документацией на годовом собрании участников Общества.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2014 года между ООО "Торговый дом "Плазастоун" и ООО "Фирма Кварт-Ал" было заключено, в том числе, Соглашение о предоставлении обеспечения, согласно которому ООО "Фирма "Кварта-Ал" приняло на себя обязательства по предоставлению в залог Банку "Союзный" принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество (т. 3 л.д 33).

При этом следует отметить, что факт заключения договор залога (ипотеки) N 459-ЗИ- 1 от 23.05.2014 его сторонами не утаивался, поскольку эта сделка прошла процедуру государственной регистрации в том же 2014 году.

Следует также отменить, что Королев А.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Союзный" является участником Банка, которому принадлежит 10,98% доли.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Королев А.Н. должен был знать (не мог не знать) о заключении оспариваемого договора.

Соответственно, к доводам о том, что им не подписывалось решение N 2-14, в связи с чем Королев А.Н. не обладал информацией о заключенной сделке (в период с 2014 по 2017), апелляционная коллегия относится критически.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Таким образом, на момент предъявления Слепцовой Л. Ф. рассматриваемого иска в арбитражный суд (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области - 07.06.2017), годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога (ипотеки) N 459-ЗИ-1 от 23.05.2014 на основании пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора ипотеки, дополнительным соглашениям N 1 от 30.04.2015, N 1 от 24.08.2015, N 2 от 01.08.2016, в том числе пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-44313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова