Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-21325/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-3408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "Мосводоканал" - Тарлыков Д.Е. по доверенности N (30)01.16.-995/17 от 31.12.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал" Тряева О.П. - Калашникова А.А. по доверенности N 01 от 06.03.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на определение от 04 декабря 2017 года по делу N А41-3408/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 г. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОАО "БВК") (ИНН 5001086289, ОГРН 1115001009353) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5001037884, ОГРН 1035000701449) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11050814 руб. 44 коп., в том числе 10885712 руб. 34 коп. основной долг и 165102 руб. 10 коп. пени.

Определением суда от 14.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.06.2016 г в отношении ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СРО "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Тряев Олег Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016 г.

Решением суда от 02.11.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

15.08.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" в счет оплаты задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016 г. денежных средств на сумму 10 078 5151 руб. 78 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 10 078 515 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Мосводоканал" перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от "04" декабря 2017 года Признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" в счет оплаты задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в период с 29.02.2016 г. по 31.03.2016 г. денежных средств на сумму 10 078 515 руб. 78 коп.

Применены последствия недействительности сделки с АО "МОСВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано 10 078 515 руб. 78 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки и 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлена задолженность ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" в размере 10 078 515 руб. 78 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мосводоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мосводоканал" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Балашихинский водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 г. активы должника составляли 392 938 тыс.руб., из них основные средства - 13 586 тыс.руб., запасы - 7 081 тыс.руб., дебиторская задолженность - 324 153 тыс.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "ЮЖНЫЙ" имело перед ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" задолженность в размере 10 078 515 руб. 78 коп., образовавшуюся в результате неисполнения стороной денежных обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги N 161 от 01.06.2009 г.

01.03.2016 г. между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" был заключен договор N 75010 на оказание услуг водоснабжения.

ООО "ЮЖНЫЙ" производило оплату услуг по водоснабжению, оказанных ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в адрес АО "МОСВОДОКАНАЛ" в счет погашения задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" перед АО "МОСВОДОКАНАЛ", а именно:

- 29.02.2016 г. был осуществлен прямой платеж в АО "МОСВОДОКАНАЛ" от ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" в размере 599 138 руб. 41 коп.;

- 01.03.2016 г. - в размере 773 677 руб. 03 коп.;

- 28.03.2016 г. - в размере 7 202 940 руб. 52 коп.;

- 31.03.2016 г. - в размере 928 526 руб. 94 коп. и в размере 574 232 руб. 88 коп.

Таким образом, между ООО "ЮЖНЫЙ", ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и АО "МОСВОДОКАНАЛ" был произведен зачет однородных требований на сумму 10 078 515 руб. 78 коп.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013 г.), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2-5 пункта 1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим перечисления ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" в счет оплаты задолженности ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" были совершены в течение месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.03.2016 г.).

Факт того, что совершение зачета встречных однородных требований повлекло за собой оказание АО "МОСВОДОКАНАЛ" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: ОАО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", ФНС России, Ассоциации водоснабжения и водоотведения Московской области, ООО "ЖКХ "Водоканал", ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ЗАО "БАЛАШИХИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 3408/16 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов

АО "МОСВОДОКАНАЛ", полагая неприменимыми к спорным отношениям положения Закона о банкротстве (ст. 61.3), сослался на ст. 313 ГК РФ, указывая, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены ООО "ЮЖНЫЙ" по правилам ст. 313 ГК РФ и не могут быть квалифицированы в качестве сделок с предпочтением, так как сделки совершены третьим лицом ООО "ЮЖНЫЙ" в пользу третьего лица, который не является кредитором должника, не имеет к нему никаких требований и не мог нарушить очередность их удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклони данный довод, поскольку АО "МОСВОДОКАНАЛ" не учтено, что рассматриваемый судом зачет встречных однородных требований был направлен на погашение обязательств.

В случае неосуществления зачета АО "МОСВОДОКАНАЛ" не смогло бы получить от должника оплату по договору на оказание услуг по водоснабжению, данные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ" задолженность по договору 161 от 01.06.2009 г. на отпуск питьевой воды и пополнить конкурсную массу.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "МОСВОДОКАНАЛ" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате осуществления должником оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки зачета по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иного имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются текущими, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В данном случае, датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 14.03.2016 г.

Таким образом, обязательства возникшие до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае за январь и февраль месяц 2016 г. и оплаченные спорными платежными поручениями, не могут являться текущими.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу N А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина