Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2018 г. N Ф07-6437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-35677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л. (после перерыва секретарем Пронькиной Т.С.)

при участии:

от ООО "Стройсвязьурал 1": представитель Захаров В.А. по доверенности от 01.12.2017, Боглюков Т.Н. по доверенности от 12.12.2017,

от ЗАО "Стрёмберг": представитель Ромашов А.П. по доверенности от 10.05.2017,

от ИП Рытой Е.Г.: представитель Карпова О.В. по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2018) ИП Рытая Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-35677/2017(судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1"

о признании Закрытого акционерного общества "Стрёмберг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее - ЗАО "Стрёмберг", должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника с назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 03.10.2017.

ООО "Стройсвязьурал 1" представило заявление, в котором просило утвердить временным управляющим должником члена Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих" Колодкина Владимира Александровича, а также просил удовлетворить заявление о признании ЗАО "Стрёмберг" банкротом.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колодкина В.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим должником.

В арбитражный суд 10.11.2017 от ООО "Стройсвязьурал 1" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Стройсвязьурал 1" на индивидуального предпринимателя Рытая Елену Григорьевну (далее - ИП Рытая Е.Г.).

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ИП Рытая Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 14.12.2017 отменить в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ИП Рытая Е.Г. без рассмотрения, признать заявление ИП Рытая Е.Г. о признании ЗАО "Стрёмберг" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Колодкина В.А., члена ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник имеет все признаки несостоятельности и в отношении него должна быть введена процедура наблюдения.

Также судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ИП Рытая Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "Стрёмберг", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Кредитором в обоснование своего заявления указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-7595/2013 с должника в пользу кредитора взыскана компенсация в размере 1 231 646 195,86 руб., расходы по госпошлине в сумме 181 471,04 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу N А56-7595/2013 решение суда от 16.02.2017 оставлено без изменения.

В качестве основания взыскания с должника названной компенсации суды указали, что в общей долевой собственности в равных долях должника и кредитора находится объект незавершенного строительства, готовность 65%, площадь 32 083 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в отношении которого с апреля 2012 года должником без согласования с кредитором заключались договоры аренды, доход от которых в пользу кредитора не распределялся.

Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения, указал на то, что взысканная с должника в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" компенсация является упущенной выгодой, не подлежащей учету при определении признаков банкротства.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что взысканная судом компенсация является упущенной выгодой, противоречит мотивировочной части судебных актов по делу N А56-7595/2013.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в названной статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, взысканная с должника в пользу кредитора сумма является компенсацией, присужденной сособственнику вещи, находящейся в долевой собственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, что является самостоятельным способом защиты интересов кредитора.

Как следует из правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-14888 от 22.12.2017, перечень денежных требований, которые позволяют кредитору подать заявление о банкротстве должника, указанный в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве не носит исчерпывающий характер.

Названная норма предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае, правовая природа денежного обязательства представляет собой выплату компенсации должником в пользу заявителя в связи с невозможностью владения и пользования заявителем соразмерной частью своего имущества, находившейся в долевой собственности с ЗАО "Стрёмберг".

Иное толкование правового положения кредитора по отношению к должнику лишает заявителя по делу о банкротстве законного права на защиту своих нарушенных прав, поскольку должник не исполняет обязательства по погашению долга.

Должник не представил доказательств того, что кредитор получил, что - либо сверх причитающейся ему суммы компенсации.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует признать, что компенсация, взысканная с должника судебными актами по делу N А56- 7595/2013 подлежит учету для определения признаков банкротства ЗАО "Стрёмберг". Названная компенсация не взыскивается сверх долга, не является упущенной выгодой, равно как и санкцией применительно в абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается наличие по состоянию на 05.12.2017 (дату принятия резолютивной части обжалуемого определения) задолженности ЗАО "Стрёмберг" перед кредитором в сумме 1 231 646 195 руб. 86 коп. На основании указанного выше судебного акта.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ЗАО "Стрёмберг" отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа во введении наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией в суд документов по кандидатуре арбитражных управляющих или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В материалы дела Ассоциацией "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича в качестве временного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласии Колодкина В.А. на исполнение обязанностей временного управляющего должником.

Стороны не заявили о наличии препятствий для утверждения Колодкина В.А. временным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Колодкина В.А. подлежит утверждению временным управляющим должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ЗАО "Стрёмберг" процедуры наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-35677/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать требования заявителя - индивидуального предпринимателя Рытая Елены Евгеньевны обоснованными.

Ввести в отношении ЗАО "Стрёмберг", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 процедуру банкротства наблюдение.

Утвердить временным управляющим ЗАО "Стрёмберг" Колодкина Владимира Александровича, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", место нахождения: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д 4, офис 1, ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676.

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. за счет имущества должника.

Включить требование индивидуального предпринимателя Рытая Елены Евгеньевны в сумме 1 231 646 195 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова