Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2463/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-68061/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лис-логик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-68061/17 по исковому заявлению ООО "Лис-логик" к ООО "Монолит Капитал Строй" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй",

при участии в заседании:

от истца - Булатова М.Е. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Бачурин В.В. по доверенности от 20.07.2016;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лис-логик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монолит Капитал Строй" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 983 956,60 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.05.2016 по 31.01.2017 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Лис-логик", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит Капитал Строй" (заказчик) и ООО "Лис-логик" (инвестор) 26.12.2007 заключен договор инвестирования строительства административно-складского комплекса N 078/и-07, согласно которому инвестор был обязан передать заказчику денежные средства в размере 110 000 000 руб. (пункт 4.1. договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года (пункт 4.3. договора инвестирования) для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность инвестора нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40 процентов от общей площади комплекса.

Дополнительным соглашением от 30.01.2008 к договору инвестирования стороны увеличили сумму, подлежащую уплате инвестором на 21 503 000 руб., в результате чего инвестор обязан передать ответчику денежные средства в размере 131 503 000 руб.

Данная сумма согласно условиям пункта 4.1. договора инвестирования является твёрдой, фиксированной. Срок исполнения обязательства по передаче дополнительных денежных средств стороны изменили и установили ее как 2 квартал 2011 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Инвестор обязательства по передаче заказчику денежных средств в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения, исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26.12.2007 N 3 от 25.01.2008, N 4 от 30.01.2008, N 5 от 19.02.2008, N 7 от 18.03.2008, N 10 от 03.04.2008 N 17 от 11.06.2008, N 18 от 16.06.2008, N 19 от 03.07.2008, N 42 от 16.09.08, N 50 от 18.06.09, N 91 от 12.11.2009, N 100 от 17.12.2009, N 48 от 27.07.2010, N 61 от 08.09.2010, N 69 от 28.10.2010, N 7 от 21.02.2011, N 1 от 26.12.2007; N 4 от 25.01.2008, N 5 от 30.01.2008, N 6 от 19.02.2008, N 8 от 18.03.2008, N 11 от 03.04.2008, N 18 от 11.06.2008, N 19 от 16.06.2008, N 20 от 03.07.2008, N 43 от 16.09.2008, N 122 от 18.06.2009, N 163 от 12.11.2009, N 172 от 17.12.2009, N 220 от 27.07.2010, N 233 от 08.09.2010, N 241 от 28.10.2010, N 261 от 21.02.2011.

Дополнительным соглашением от 23.09.13 к договору стороны по взаимному согласованию уменьшили сумму инвестирования, подлежащую уплате инвестором на 375 000 руб., в результате чего инвестор обязан передать заказчику денежные средства в размере 131 128 000 руб. Данная сумма согласно условиям пункта 4.1. договора инвестирования является твёрдой, фиксированной.

Условиями пункта 2.7. договора инвестирования, предусмотрено, что заказчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав инвестора на нежилые помещения при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего заказчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.2. договора инвестирования).

Строительство Административно-складского комплекса осуществлялось ООО "Монолит Капитал Строй" на основании разрешения на строительство N RU50301000/395 от 30.11.2006.

Срок сдачи комплекса в эксплуатацию определен сторонами в пункте 2.6 договора инвестирования до 2 квартала 2009 года. При этом стороны согласовали, что указанный срок может быть изменен по административно-техническим причинам, не зависящим от воли сторон, изменение срока не является нарушением обязательств заказчиком.

Администрацией городского округа Химки Московской области 31.12.2010 выдано разрешение N RU50301000-103 на ввод объекта в эксплуатацию административно-складского комплекса - одноэтажного здания склада, 4-х этажный административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В соответствии с пунктом 6.2. договора инвестирования передача нежилых помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Последний платеж инвестор осуществил 21.02.11 по платежному поручению N 261 (1 квартал 2011 года), т.е. в сроки, установленные сторонами договором инвестирования в пункте 4.3. (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 серии 50-AB N 224963 ООО "Монолит Капитал Строй" принадлежит на праве собственности объект права: Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4 -этажный, общая площадь 10 687,2 кв.м, инв.N 46:483:002:000088990:0001, лит. А,А1. адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Коммунальный, строен. 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации N 50-50-10/009/2011-385.

Как указывает истец, заказчик не уведомил инвестора о вводе объекта в эксплуатацию, о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, и, соответственно, не передал инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 6.2. договора инвестирования.

Истец указывал, что в ходе инвентаризации имущества в связи со сменой исполнительного органа (решение N 1 от 01.03.2016) выявил факт неисполненных ответчиком обязательств по договору инвестирования.

Телеграммой от 03.03.2016 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации относительно факта ввода административно-складского комплекса в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества.

При этом между истцом и ответчиком был подписан акт N 1 от 21.03.16 об исполнении обязательств инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора (истца) всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору не имеет.

Однако акт приема-передачи нежилых помещений, как это предусмотрено пунктом 6.2. договора инвестирования, сторонами подписан не был.

При этом истец с целью получения информации относительно предмета инвестирования обратился 04.03.2016 в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав, соответствующая выписка из которого была получена 04.03.2016 N 77/100/403/2016-490. В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра прав право собственности ответчика на объект строительства зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011, номер записи 50-50-10/009/2011-385. Объект представляет собой административно-складской комплекс общей площадью 10 687,2 кв.м.

В связи с тем, что ответчик обязанность по передаче в собственность инвестора нежилых помещений в размере 40 процентов от общей площади административно-складского комплекса не исполнил, не уведомил добросовестно в разумные сроки истца (инвестора) о сдаче объекта в эксплуатацию, не совершил действий, направленных на подписание между ответчиком и инвестором акта-приема передачи, не предоставил документы для регистрации права собственности инвестора на нежилые помещения, тем самым уклонился от исполнения обязательств по договору инвестирования, истец, с целью восстановления нарушенного права на получение недвижимого имущества в собственность, обратился в арбитражный суд с названными требованием о передаче 40/100 долей в пользу ООО "Лис-логик".

В обоснование заявленного требования ООО "Лис-Логик" ссылается на то, что ООО "Монолит Капитал Строй не уведомило ООО "Лис-Логик" о вводе объекта в эксплуатацию, о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, и, соответственно, не передало ООО "Лис-логик" нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 6.2. договора инвестирования, в результате чего, уклонилось от исполнения обязательства по передачи нежилых помещений в размере 40 процентов от общей площади, после ввода административно-складского комплекса в эксплуатацию.

По мнению заявителя, ООО "Лис-Логик" понесло убытки, выразившиеся в виде реального ущерба в размере 17 983 956,60 руб. в виде полученной должником арендной платы от арендаторов помещений в вышеуказанном административно-складском комплексе.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.05.2016 по 31.01.2017 подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве N А41-21254/16. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражал, поскольку из искового заявления не представляется возможным установить, какое правонарушение ответчика, по мнению истца, повлекло причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

В настоящем иске истец требует взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненные последнему, в связи с неисполнением ответчиком условий договора инвестирования от 26.12.2007 за период с 04.05.2016 (дата принятия заявления о признании ответчика банкротом) по 27.03.2017 (дата регистрации права собственности истца на 40/100 долей имущественного комплекса).

Между тем, аналогичные требования истца, основанные на тех же обстоятельствах, но за период с 01.11.2011 по 31.01.2017 уже предъявлялись истцом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в деле N А41-21254/2016 о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-21254/2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Лис-Логик" указала, в частности, что в заявленный спорный период заявителем не обосновано право на получение арендной платы за сдачу помещений в аренду, в связи с чем оснований для включении в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере убытков, отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом уже дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01.11.2011 по 31.01.2017. Настоящий иск заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, однако изменен период взыскания - с 04.05.2016 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, в части совпадающего периода - с 04.05.2016 по 31.01.2017 - дело уже рассматривалось арбитражным судом в рамках дела N А41-21254/2016 о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.05.2016 по 31.01.2017.

Исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 27.03.2017 правомерно оставлены без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.16 N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15354/16 от 19.05.16 требования ООО "Лис-логик" удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО "Монолит Капитал Строй" исполнить обязательство по передаче ООО "Лис-логик" по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, а также зарегистрировать переход права собственности на 40/100 долей в пользу ООО "Лис-логик" в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

Постановлением от 03.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-15354/16 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А41-15354/16 отменено, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15354/16 от 19.05.2016 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ООО "Монолит Капитал Строй" обязано было передать ООО "Лис-Логик" в собственность нежилые помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок, не ранее которого ООО "Монолит Капитал Строй" обязано было передать заявителю недвижимое имущество, а именно - не ранее сдачи объекта в эксплуатацию, однако, договором не установлен предельный срок исполнения указанной обязанности ООО "Монолит Капитал Строй".

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из решения арбитражного суда по делу N А41-15354/2016, требование о передаче права собственности на объект недвижимости ООО "Лис-Логик" направило ООО "Монолит Капитал Строй" только 03.03.2016.

При этом, право собственности на вышеуказанную часть нежилых помещений в объекте не было зарегистрировано за ООО "Лис-Логик" в заявленный спорный период, соответственно, заявителем не обосновано право на получение арендной платы за сдачу помещений в аренду.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на извлечение доходов за заявленный период путем использования спорных помещений.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что именно помещения, составляющие 40/100 долей в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10687,2 кв.м, сдавались должником в аренду иным лицам и за данные помещения должником получалась арендная плата.

С учетом изложенного истцом не подтверждено право на сдачу спорных помещений в аренду, следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 27.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-68061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина