Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 21АП-443/18

30 марта 2018 г.

Дело N А83-16596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" - Голушковой Е.А (по доверенности от 01.03.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу N А83-16596/2017 (судья Авдеев М.П.).

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" (далее также - Учреждение, заявитель, Алуштинская ЦГБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым (далее также - Управление, Фонд, Пенсионный фонд) об оспаривании решений N 09S19170007920, N 09S19170007919, N 09S19170007918, N 09S19170007917, N 09S19170007916, N 09S19170007915, N 09S19170007914, N 09S19170007913, N 09S19170007912, N 09S19170007904 от 19.09.2017 в части определения суммы штрафа.

Требование о признании частично недействительным решения N 09S19170007920 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А83-16596/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница" удовлетворено. Признано недействительными решение Управления N 091S19170007920 от 19.06.2017 в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Алуштинская центральная городская больница".

Считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным решения Фонда в части суммы штрафа.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Управления 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, ссылается на неправильное применение судом норм права, считает, что снижение штрафа не могло быть оценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом. В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Фонда, надлежащим образом извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Алуштинская ЦГБ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Алуштинской ЦГБ поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом установлено, что Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по форме СЗВ-М за июль 2017 года по сроку представления-не позднее 15 августа 2017 года.

В ходе проверки установлено, что первоначально страхователем форма СЗВ-М "дополняющая" за июль 2017 года представлена 20.07.2017 на 1 застрахованное лицо (отражено в решении Фонда). 18.08.2017 после истечения установленного законом срока представлена форма СЗВ-М "дополняющая" за июль 2017 года на 799 застрахованных лиц (отчет в статусе "отказ в обработке"). Повторно форма СЗВ-М (дополняющая) 799 застрахованных лиц за июль предоставлена 25.08.2017.

25.08.2017 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 091S18170008190 (приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства).

По итогам рассмотрения материалов проверки 19.09.2017 Управлением было вынесено решение N 091819170007920 о начислении Учреждению штрафа за предоставление неполных и недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ, за июль 2017 года на 799 застрахованных лиц. Сумма штрафа рассчитана в соответствии с положениями ст.17 Закона N 27-ФЗ - 500 руб. * 799 чел. = 399 500,00 руб. В решении Фонда отражено, что 13.09.2017 в Управление поступили письменные возражения страхователя от 13.09.2017 N 3110 на акт проверки, в которых страхователь признаёт факт совершения правонарушения в виде представления неполных сведений по форме СЗВ-М в отношении 799 застрахованных лиц, но просит не применять финансовые санкции в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Управления от 19.06.2017 в части размера назначенного наказания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора в отношении факта совершения Учреждением правонарушения и вины заявителя в нарушении, однако, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поскольку заявитель факт совершения правонарушения не оспаривал, а лишь просил снизить штраф, суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из требований заявителя.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера ответственности в виде штрафа в размере 399 500,00 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершённого правонарушения и с учётом обстоятельств конкретного правонарушения обоснованно снизил размер штрафа до 1 000,00 руб.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения. Таким образом, решение Фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 1 000 руб., правомерно признано недействительным, суд обоснованно снизил размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на Фонд отнесены понесенные учреждением в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, поэтому вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ 17-4293 по делу N А 33-6026/2016.

Коллегия судей отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года по делу N А83-16596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев