Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-3406/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-82232/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Голенцов М.В. по доверенности N 12-19/41 от 30.09.2016,

от ответчика - Никонова Т.С. по доверенности от 26.12.2016,

от Администрации городского округа Домодедово МО - Голенцов М.В. по доверенности N 3-35/477 от 08.10.2015,

от Министерства имущественных отношений МО - Круглова М.С. по доверенности N 2 от 09.01.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СХПК Племзавод "Русь", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-82232/17, принятое судьей Федуловой Л.В. по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО к СХПК Племзавод "Русь", третьи лица: Администрация городского округа Домодедово МО, Министерство имущественных отношений МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СХПК Племзавод "Русь", с требованиями:

- признать недействительным договор N 51/14 купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СПК племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5 202 кв. м, рассоложенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Русь-1"-аэропорт"

- применить последствия недействительной сделки к договору N 51/14 купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СПК племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283, общей площадью 5 202 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Русь-1" - аэропорт", обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

Определением от 06.12.2017 г. прекращено производство по требованиям, заявленным к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕРА-ИНВЕСТ", в связи с частичным отказом от иска (т. 5 л.д. 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-82232/17 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе СХПК Племзавод "Русь" просит решение суда изменить, дополнить мотивировочную часть предложением следующего содержания: "Предписание Министерства имущественных отношений МО "7/16 не является доказательством недействительности Договора N 51/14 купли-продажи земельного участка от 12.12.2014".

29.03.2018 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ СХПК Племзавод "Русь" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), он принимается апелляционным судом, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе СХПК Племзавод "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года по делу N А41-82232/17 подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель СХПК Племзавод "Русь" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г.о.Домодедово Московской области N 4043 от 08.09.2014 г. в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СПК племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0080107:283 площадью 5 202 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Русь-1"-аэропорт, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия" (т. 1 л.д. 27). Как следует из преамбулы постановления, СПК племзавод "Русь" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2015 N 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области была проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:283, общей площадью 5 202 кв.м., передан в собственность СХПК ПЗ "Русь" с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам данной проверки был составлен акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнение к акту N 7/16 от 27.06.2016, фиксирующий нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки.

На основании акта о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнения к акту N 7/16 от 27.06.2016 по результатам плановой выездной проверки Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано предписание N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание N 7/16 направлено в адрес Администрации городского округа Домодедово по МСЭД 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" уполномоченные органы при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 части 1 и пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 2 настоящего Закона вправе давать органам местного самоуправления указания, обязательные для исполнения.

Руководствуясь данным предписанием, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в целях устранения допущенных нарушений и исполнения предписания обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения спорного договора купли-продажи 12.12.2014 г. Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату земельного участка, доказательств обратного в дело не представлено. Тем самым поведение Комитета как продавца земельного участка дало основание СХПК Племзавод "Русь" полагаться на действительность Договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Следовательно, при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у СПК племзавод "Русь" правоустанавливающих документов ввиду следующего.

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05.01.1993 N 51/1 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 N 3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" передано в собственность 2 566 га.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 г. N 271 внесены изменения в постановление от 05.01.1993 N 51/1 и указано, что в собственность передано 2 080 га.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод "Русь", установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод "Русь"владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га (т. 4 л.д. 75-79).

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0080107:283 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно Акту согласования местоположения границы земельного участка, представленного в кадастровом деле, границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080107:283 были согласованы Комитетом земельных отношений Администрации г.о. Домодедово в 2012 г. в установленном порядке (т. 2 л.д. 95).

Таким образом, участок с кадастровым номером 50:28:0080107:283 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод истца об отсутствии правоустанавливающих документов СПК племзавод "Русь" на спорный земельный участок является необоснованным.

Также необходимо отметить, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы Истца, им не оспариваются вышеуказанные Постановления Главы администрации Домодедовского района/Главы Домодедовского района. Однако, как указывает Истец, "в данном случае речь идет о земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:283".

Между тем, спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, что нашло отражение в Кадастровом деле объекта недвижимости на спорный участок (т. 5, л.д. 1-73).

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 являлся ранее учтенным и был поставлен на учет на основании вышеуказанного Постановления Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25 (т. 4, л.д. 75-79).

Границы спорного земельного участка были согласованы 28.11.2012 с Комитетом земельных отношений Администрации г.о. Домодедово, что подтверждается Актом согласования местоположения границы земельного участка, оформленном в рамках Межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки (т. 2, л.д. 95, т. 5, л.д. 66).

Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем довод Истца об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок является необоснованным.

Арбитражный суд Московской области правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывается в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения спорного Договора купли-продажи от 12.12.2014 и передачи земельного участка Ответчику Истцом не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось каких-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение Истца как продавца земельного участка давало основание Ответчику полагаться на действительность Договора.

В связи с этим заявление Истца о недействительности Договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2014 не имеет правового значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 266, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ СХПК Племзавод "Русь" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе СХПК Племзавод "Русь" прекратить.

Возвратить СХПК Племзавод "Русь" из федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу N А41-82232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова