Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-682/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А11-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу N А11-2446/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Алексея Александровича (ОГРНИП 315332800003661, ИНН 332802153468) о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" - Моисейкина А.А. по доверенности от 01.09.2017 N 01/09 (сроком на 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Климова Алексея Александровича - Моисеева И.В. по доверенности от 12.05.2017 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда от 11.01.2016 N 110116, взыскании убытков в сумме 1 907 688 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в сумме 415 145 руб.

87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 478 руб. 78 коп., судебных расходов в сумме 78 000 руб., убытков в размере 82 600 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2017 производство по делу N А11-2446/2017 прекращено ввиду отказа Общества от заявленных к Предпринимателю требований.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., а также понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области заявление Предпринимателя удовлетворил в части, взыскав с Общества 41 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату, произведенную Предпринимателем услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" по подготовке экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Заявитель считает, что расходы по оплате услуг экспертов нельзя отнести к издержкам на собирание доказательств, относящихся к рассматриваемому делу, указывает, что проведение данной экспертизы не проводилось по ходатайству ответчика, не предоставлялось как доказательство в ходе судебного процесса, ее проведение являлось исключительно желанием ответчика, в связи с чем расходы по ее проведению не могут рассматриваться как издержки на сбор доказательств по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприниматель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Предпринимателя, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме 41 000 руб. Предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 08.06.2017, заключенный между Предпринимателем и ИП Моисеевым И.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2017 на сумму 24 000 руб., платежные поручения от 13.06.2017 N 10 на сумму 23 000 руб., от 26.10.2017 N 20 - на сумму 1000 руб., квитанция от 26.04.2017, подтверждающая перечисление денежных средств ООО "Базис-Система" на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании услуг и представительстве в суде от 13.10.2017, заключенное между Предпринимателем и ИП Моисеевым И.В., платежное поручение от 10.10.2017 N 15 на сумму 21 000 руб., акт о приемке оказанных услуг от 06.02.2017 на сумму 21 000 руб. (т.2, л.д. 94-97, 114-116, 132).

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения Предпринимателем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела по иску Общества представленными в дело доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 6, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по проведению исследования и подготовке ООО "Бизнес-Система" заключения на строительно-техническое заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", суд удовлетворил с учетом разъяснения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов по оплате заключения в сумме 15 000 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалистов по проведению ООО "Бизнес-Система" исследования и подготовке заключения на строительно-техническое заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", представленное Обществом в обоснование заявленного требования.

Размер понесенных Предпринимателем расходов на оплату экспертного заключения составил 15 000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция от 26.04.2017 N 00000 серии БС, согласно которой Предприниматель внес денежные средства ООО "Бизнес-Система".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 22-КГ16-2, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки могут быть взысканы с истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем строительно-техническое заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" получено ответчиком во внесудебном порядке, не является заключением судебный экспертизы, а также доказательством, необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на получение данного заключения к категории судебных издержек не относятся.

Более того, данное заключение не было представлено суду в обоснование позиции стороны спора, не исследовалось и не использовалось судом при оценке правомерности позиции ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что расходы Предпринимателя в сумме 15 000 руб., понесенные в связи с получением заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" во внесудебном порядке, не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование ответчика о взыскании судебных расходов в данной сумме не подлежит удовлетворению, а определение суда в указанной части апелляционная инстанция признала подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 по делу N А11-2446/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИдеяДом" в пользу индивидуального предпринимателя Климова Алексея Александровича 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-2446/2017.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек индивидуальному предпринимателю Климову Алексею Александровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова