Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1219/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ярославской области в лице Правительства Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 по делу N А82-8209/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"

(ИНН: 7604241770, ОГРН: 1137604005615)

к Казенному предприятию Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский"

(ИНН: 7604208580, ОГРН: 1117604011183),

к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области

(ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308)

о взыскании 65 279,63 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - Истец, ООО "Оптовик", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Казенному предприятию Ярославской области "Комбинат комплексного обслуживания и питания "Ярославский" (далее - Ответчик-1, Предприятие) и к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее - Ответчик-2, Правительство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65279,63 руб. за период с 01.09.2015 по 03.04.2017 (в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 производство по делу по исковым требованиям к Ответчику-1 в связи с ликвидацией юридического лица прекращено, заявленные требования в отношении Правительства удовлетворены.

Правительство с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) правовые основания для взыскания с Правительства процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, так как на основании поступившего 28.03.2017 в адрес Департамента финансов Ярославской области исполнительного листа задолженность в размере 457280,50 руб. Правительство оплатило 03.04.2017.

2) Правительство заявляло ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, тогда как в качестве субсидиарного ответчика по оплате задолженности перед ООО "Оптовик" Правительство было определено 23.01.2017. Свои обязательства Правительство исполнило надлежащим образом.

При этом расчет процентов произведен за период с 19.08.2015 по 03.04.2017, включая период с 30.12.2016, когда Предприятие было ликвидировано, что является необоснованным, так как субсидиарная ответственность является дополнительной и вытекающей из ответственности основного должника.

3) Суд первой инстанции не учел, что Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что ненаправление Истцом претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не соответствует пункту 5 статьи 4 АПК РФ и пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

4) Требование о взыскании оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец заявил необоснованно, так как права Общества по договору поставки Правительство не нарушало, тем более, что по делу N А82-14045/2015 проценты по статье 395 ГК РФ не взыскивались.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 30.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Оптовик" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, ООО "Оптовик" обратилось с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 279,63 руб. за период с 01.09.2015 (срок оплаты последней товарной накладной по актам сверки) по 03.04.2017 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 124, 126, 215, 309, 310, 333, 395, 399, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 69, 71, 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 161, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 и от 21.01.2016 N 1, требования ООО "Оптовик" признал правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ.

Из анализа статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ и статьи 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Основания для взыскания, а также порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате определены в статье 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 30.04.2014, заключенного между Обществом и Предприятием, между его сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Ярославской области 20.05.2016 вынес решение по делу N А82-14045/2015, в рамках которого взыскал с Предприятия, а при недостаточности его имущества - с Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества 445 373,04 руб. долга и 11 907,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2017 Арбитражный суд Ярославской области по делу N А82-14045/2015 вынес определение, в котором разъяснил порядок исполнения решения суда от 20.05.2016 по делу N А82-14045/2015, указав, что взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу N А82-14045/2015 производится в порядке, установленном статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Ярославской области в лице Правительства.

Оплата по исполнительному листу по делу N А82-14045/2015 произведена 03.04.2017.

Поскольку оплата поставленной продукции была произведена несвоевременно, Общество обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 279,63 руб. за период с 01.09.2015 (срок оплаты последней товарной накладной по актам сверки) по 03.04.2017 (дата списания денежных средств со счета плательщика).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Правительство.

30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2167627962555 о ликвидации Предприятия (ИНН: 7604208580, ОГРН: 1117604011183).

Таким образом, установив факт оплаты взысканной решением суда по делу N А82-14045/2015 суммы долга 03.04.2017, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Истца к Ответчику-2 о субсидиарной ответственности по долгам Предприятия, поскольку, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним, поэтому требования о взыскании процентов соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод Правительства о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод Правительства о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отклоняет, поскольку Истцом был соблюден порядок предъявления требований к основному должнику в период его нахождения в процессе ликвидации, что подтверждается решением по делу N А82-14045/2015, поэтому порядок предъявления требования к субсидиарному ответчику также считается соблюденным.

Применительно к процедуре соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Оставляя иск без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения, в особенности - требований к привлеченному к участию в деле на стадии судебного разбирательства соответчику или вступающему в дело надлежащему ответчику.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора автоматически не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт осведомленности Правительства о судебном процессе и о рассматриваемых в его рамках требований, факт направления иска в адрес Правительства, а также процессуальное поведение субсидиарного ответчика при рассмотрении спора, которое свидетельствует об отсутствии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ссылка Правительства на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 7 его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку в случае соблюдения кредитором претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у апелляционного суда не имеется.

2. Судебные расходы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 24.04.2017, акт о выполнении работ по оказанию консультационных (юридических услуг) от 24.04.2017, расходный кассовый ордер N 45 от 24.04.2017 об оплате услуги на сумму 10000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной ценой за оказанные Истцу юридические услуги.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам Правительство в материалы дела не представило.

Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов в заявленном им размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном заявлении Обществом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в обоснование которого Правительство указывает, что права Общества по договору поставки Правительство не нарушало, тем более, что по делу N А82-14045/2015 проценты по статье 395 ГК РФ не взыскивались, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия статье 399 ГК РФ, а также названным выше нормам процессуального законодательства и обращает внимание Правительства, что оно, являясь стороной настоящего дела, несет все процессуальные обязанности, в том числе, и по возмещению другой стороне судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы заявителя жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Правительства по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 по делу N А82-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных