Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-2213/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-79482/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

рассматриваемого в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЗМК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-79482/2017(судья С. А. Нестеров), принятое

по иску ООО "Атлас Полимер СПб" к ООО "НЗМК"

о взыскании 212 733 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товара от 20.03.2017 N 06/17/К, 3 103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2017 и 30 000 расходов на оплату юридической помощи,

установил:

ООО "Атлас Полимер СПб" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НЗМК" о взыскании 212 733 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товара от 20.03.2017 N 06/17/К, 3 103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2017 и 30 000 расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Невский завод металлических конструкций" в пользу ООО "Атлас Полимер СПб" 215 836 руб. 37 коп., в том числе 212 733 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки товара от 20.03.2017 N 06/17/К и 3 103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2017, а также 7 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО "НЗМК" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 отменить в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Податель жалобы полагает, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то оснований для взыскания расходов в размере 30 000 руб. не имеется, размер издержек является чрезмерным и стоимость услуг представителя составляет порядка 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атлас Полимер СПб" просит решение суда первой инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атлас Полимер СПб" (поставщик, истец) и ООО "НЗМК" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 06/17/К от 20.03.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

В рамках данного договора ООО "Атлас Полимер СПб" поставило ООО "НЗМК" товар на сумму 212 733,02 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 28.07.2017 N 142, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Атлас Полимер СПб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, судебный акт в указанной части подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истец в исковом заявлении также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ООО "Атлас Полимер СПб" заключило договор с ИП Старицыной К.А. на оказание юридических услуг от 20.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора ИП Старицына К.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "Атлас Полимер СПб" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.07.2017 стоимость услуг включает в себя: 30 000 руб. - стоимость за подготовку и подачу всех необходимых документов в арбитражный суд; 10 000 руб. - стоимость за каждое участие в судебном заседании.

В качестве доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением дела Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017, платежное поручение N 477 от 08.09.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд устанавливает обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права на уменьшение размера присуждаемых судебных издержек возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм.

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Суд апелляционной инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 20.07.2017, платежным поручением N 477 от 08.09.2017.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная ООО "Атлас Полимер СПб" ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам по защите интересов Общества в рамках настоящего дела, в связи с чем, заявление Общества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. следует признать правомерным

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НЗМК" чрезмерность предъявленной ООО "Атлас Полимер СПб" суммы расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют достаточные оснований для удовлетворения довода подателя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание предмет, характер, рассмотренного спора, необходимость досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, наряду с размером выплаченного представителю вознаграждения.

Представленные в материалы дела прейскуранты стоимости услуг ряда организаций и образований, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге как полагает апелляционный суд, хотя и могут рассматриваться в качестве поддержки возражений стороны на заявление о возмещении судебных издержек, однако не могут быть признаны достаточными для постановки вывода о явной чрезмерности и неразумности понесенных заявителем издержек. В соответствующих прейскурантах, в основном, указываются низшие пределы стоимости тех или иных юридических услуг, притом, что в каждом конкретном случае объем оказываемых услуг и их стоимость может существенно отличаться в зависимости от сложности дела, длительности его рассмотрения, значительного документооборота. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном законом порядке моти вированные возражения относительно чрезмерного характера понесенных истцом судебных издержек.

При таких обстоятельствах выплаченное в рамках настоящего дела представителю заявителя вознаграждение и понесенные ООО "Атлас Полимер СПб" как стороной, судебные издержки не выходят за пределы явной чрезмерности и неразумности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-79482/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен