Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2296/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-41978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "Креско" Поволоцкая Елена Васильевна, по доверенности N 03/2017 от 13.02.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2017 года по делу N А12-41978/2017, (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креско" (ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

о взыскании 3 851 437,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креско" (далее - ООО "Креско", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200915,12 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2018 с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креско" взыскано 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, а также 34738,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб., ООО "Креско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креско" (поставщик) и МБУ "комбинат благоустройства" (покупатель) заключены контракты N 32/17к от 02.05.2017, N 56/17к от 19.06.2017, N 69/17к от 03.07.2017 на поставку согласно которым поставщик обязуется поставить товар указанный в спецификациях (приложениеN 1), а заказчик обязуется оплатить его (п. 1.1, п.1.2 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и скрепленных печатями сторон.

Порядок оплаты определен в разделе 2 контракта.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положением статей 309, 310 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, требования о взыскании 2883908,05 руб. основного долга удовлетворил в полном объеме, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной истцом согласно пункта 7.3 Контракта.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 200 915,12 руб. судом не установлено, поскольку, как указал суд первой инстанции, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, заказчик вправе одновременно взыскать как штраф, так пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора (контракта).

Такой вывод суда апелляционной инстанции не противоречит ранее сформулированному правовому подходу в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 6).

В соответствии с п. 5.2.1 Контрактов N 32/17к от 02.05.2017, N 56/17к от 19.06.2017, N 69/17к от 03.07.2017 заказчик обязуется своевременно принять и платить надлежащим образом поставленный товар в соответствии с настоящими контрактами.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком сроки оплаты товара, согласованные сторонами в контрактах не соблюдены.

В соответствии с п.7.2. контрактов в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа (пени). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

По контракту N 32/17к от 02.05.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2017 в размере 68 932,87 руб., что составляет 2,5 % от цены контракта (2 757 314,80 руб.);

по контракту N 56/17к от 19.06.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2017 в размере 74 712,25 руб., что составляет 2,5 % от цены контракта (2 988 490 руб.);

по контракту N 69/17к от 03.07.2017 в размере 57 270 руб., что составляет 2,5 % от цены контракта (2 290 800 руб.). Общая сумма штрафов составляет 200 915,12 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не осуществил оплату поставленной продукции в установленный срок, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить поставщику договорные штрафные санкции в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. и пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В рассматриваемом случае договорные штраф и пени представляют собой два варианта неустойки, как одного вида ответственности, в связи с чем принцип недопустимости двойной меры ответственности не нарушается.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб. с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2017 года по делу N А12-41978/2017 в обжалуемой части в части отказа во взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб. отменить. Исковые требования в отмененной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креско" (ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638) 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200 915,12 руб. штрафа, а также 42 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб."

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креско" (ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин