Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-10057/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-41978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креско" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, комната 16, ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 21 июня 2018 года по делу N А12-41978/2017 (судья Н.И. Прудникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Креско" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 18, комната 16, ОГРН 1133455001888, ИНН 3455001638)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 47, ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креско" (далее - ООО "Креско", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства") судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Креско" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Креско", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МБУ "Комбинат благоустройства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 августа 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Креско" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МБУ "Комбинат благоустройства" о взыскании 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200915,12 руб. штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу N А12-41978/2017 с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Креско" взыскано 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, а также 34738,07 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А12-41978/2017 решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2017 в обжалуемой части в части отказа во взыскании штрафа в размере 200 915,12 руб. отменено, исковые требования в отмененной части удовлетворены, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Креско" 2883908,05 руб. основного долга, 106693,63 руб. неустойки, 200 915,12 руб. штрафа, а также 42 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб." С МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Креско" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

ООО "Креско" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 40 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил, заключенные между ООО "Креско" (Заказчик) и ООО "Региональная правовая компания" (Исполнитель) договоры об оказании юридических услуг от 25.10.2017 N 20/2017, от 31.01.2018 N 04/2018, по условиям которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в споре по исковому заявлению ООО "Креско" к МБУ "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженностей, неустойки, штрафа, судебных расходов по контрактам N 69/17к от 03.07.2017, N 58/17к от 19.06.2017, N 32/17к от 02.05.2017 (дело будет рассматриваться в арбитражном суде Волгоградской области и на стадии апелляционного обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018).

В силу пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг от 25.10.2017 N 20/2017 гонорар (вознаграждение) Исполнителя за оказание услуг в рамках настоящего договора устанавливается в размере 80 000 руб.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 31.01.2018 N 04/2018 предусмотрено, что гонорар (вознаграждение) Исполнителя за оказание услуг в рамках настоящего договора устанавливается в размере 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договорам об оказании юридических услуг от 25.10.2017 N 20/2017, от 31.01.2018 N 04/2018 подтверждается актами приемки услуг от 23.01.2018 N03/2018 и от 31.03.2018 N17/2018.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 02.11.2017 N 922 на сумму 80 000 руб., от 01.02.2018 N 64 на сумму 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Креско" проделан следующий объем работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 04.12.2017, 18.12.2017-21.12.2017, 17.01.2018, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 28.03.2018.

В данном случае настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции, иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 30000 руб., в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО "Креско" ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу ООО "Креско" судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года по делу N А12-41978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креско" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура