Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-1153/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А27-24979/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" (07АП-1153/2018) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-24979/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.В.Вульферт)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 Лет Октября, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард -Люкс" (ОГРН 1114217005968, ИНН 4217135459, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Циолковского, дом 48а)

о взыскании 38 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - истец, ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард-Люкс" (далее - ответчик ООО "Ломбард-Люкс") о взыскании 38 837 руб., в том числе 14 200 руб. долга, 24 637 руб. пени 01.11.2016 по 13.10.2017 и пени с 14.10.2017 по дату вынесения решения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-24979/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав и представление необходимых доказательств которыми ООО "Ломбард-Люкс" не располагает и которые могли быть истребованы у истца; задолженность сформировалась за период с 01.01.2016 в результате выставления истцом некорректных счетов с указанием суммы для оплаты в размере 4 600 руб.; истец нарушил порядок расторжения договора и, не направляя в адрес ответчика уведомления 10.11.2016, прекратил доступ в арендуемое помещение, в котором находилось торгово-выставочное оборудование, принадлежащее ответчику; суд первой инстанции не исследовал вопрос о распределении между сторонами денежных средств гарантийного взноса в размере 8 000 руб., который был оплачен на основании п. 4.5 договора; размер неустойки чрезмерно завышен, так как превышает сумму основного долга более чем в два раза.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 27 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда от 09 января 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Система Чибис" (арендатор) и ООО "Ломбард-Люкс" (субарендатор) заключён договор субаренды от 01.07.2012 N 90-08-12, сроком с 01.07.2012 по 31.05.2013, в соответствии с которым арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору часть недвижимого имущества в магазине Чибис N 90 по адресу: г. Мыски, 17 квартал, 10, площадью 4 кв.м. Объект передается для организации ломбарда (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 помещение передано по акту приема-передачи объекта от 01.07.2012.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 4 000 руб. с учетом НДС 18%. В данную сумму входят расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 размер арендной платы может быть изменен арендатором в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления субарендатору не позднее, чем за 10 календарных дней, либо вручения уведомления уполномоченному представителю субарендатора и не менее чем за 10 дней до даты увеличения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата составляет 4 600 руб. с учетом НДС.

01.01.2016 дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы до 5800 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Субарендатор обязуется вносить плату не позднее 05 числа (оплачиваемого) текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность субарендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе за просрочку внесения арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 166 576,64 руб. за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 с требованием погасить задолженность и пеню, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 14 200 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 14 200 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за период с 01.01.2016 образовалась в результате выставления истцом некорректных счетов с указанием суммы для оплаты в размере 4 600 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, подписывая дополнительное соглашения от 01.01.2014 и 01.01.2016 (соглашения подписаны генеральным директором С.С. Елясовым)), не мог не знать об установлении сразмера ежемесячной платы. Само по себе выставление счетов с указание иной суммы задолженности правового значение не имеет, поскольку каких-либо иных соглашений об уменьшении размера арендной платы между сторонами не достигнуто, при рассмотрении дела соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ООО "Ломбард-Люкс" о несоблюдении истцом порядка расторжении договора и не исследовании судом первой инстанции вопроса о распределении между сторонами гарантийного взноса в размере 8 000 руб., с учетом предмета заявленных требований, положений пунктов 4.6.1, 4.6.2 договора, в соответствии с которыми 4 000 руб. засчитываются сторонами в счет арендной платы за первый месяц аренды, а оставшиеся 4 000 руб. могут быть зачтены субарендодателем в счет задолженности, предварительно уведомив субарендатора, а также учитывая отсутствие уведомления ответчика о зачете, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченной вовремя арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец на основании пункта 5.4 договора аренды начислил пени в размере 33 885 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, признал арифметически верным.

В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются также обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению судом апелляционный инстанции, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Сам по себе представленный в материалы дела расчет пени таким доказательством не является.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Ссылка заявителя на превышение размера суммы основного долга более чем в два раза не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от суммы дога не является достаточным для вывода о чрезмерности размера неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Ссылка заявителя на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке общего судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в общем или упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом, с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода.

При этом не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового заявления.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для принятия дополнительных доказательств по делу приложенных к апелляционной жалобе (поименованные в приложении к апелляционной жалобе)

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку представлены в электронном виде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 09 января 2017 года по делу N А27-24979/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Л.И.Жданова