Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-2623/18

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А76-21934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу N А76-21934/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галлеев Д.Р. (доверенность от 29.12.2017 N ЧЭ-33);

общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" -Рамкулов М.С. (доверенность от 23.06.2016).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлитТрансСервис") о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 4 069 935 руб. 77 коп., неустойки за период с 24.05.2017 по 10.07.2017 в размере 738 696 руб. 02 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от суммы основного долга в размере 4 069 935 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) принят частичный отказ ОАО "МРСК Урала" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 4 069 935 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭлитТрансСервис" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 738 696 руб. 02 коп., распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭлитТрансСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 220 936 руб. 46 коп.

По мнению ответчика, взысканный размер неустойки является чрезмерным ввиду ее начисления от общего размера платы за технологическое присоединение, а не от суммы невыполненных ООО "ЭлитТрансСервис" обязательств. В связи с изложенным ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Мотивируя заявленное ходатайство, ООО "ЭлитТрансСервис" утверждает, что мотивировочная часть решения суда была объявлена без участия представителя ответчика 09.01.2018, решение изготовлено в полном объеме 16.01.2018, получено почтой 13.02.2018. Апелляционная жалоба подана ООО "ЭлитТрансСервис" 16.02.2018, зарегистрирована в канцелярии суда 19.02.2018, что привело к пропуску срока, установленного законом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "ЭлитТрансСервис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, учитывая наличие уважительных причин, способствовавших незначительному (1 день) пропуску срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Ресурс" (заявитель) заключен договор N 6544 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям торгово-общественного комплекса.

05.11.2013 между ОАО "МРСК Урала", ООО "Ресурс" и ООО "ЭлитТрансСервис" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6544 от 17.12.2012, в соответствии с которым ООО "ЭлитТрансСервис" приобретает права и обязанности ООО "Ресурс" по указанному договору.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) КТП 10/0,4 кВ комплекса зданий на земельном участке в том числе, по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 640 кВт; категория надежности II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения торгово-общественного комплекса автостоянки, расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Бейвеля - Чичерина - С. Юлаева - 40 лет Победы (кадастровый номер земельного участка 74:36:0714001:176) (пункт 2 договора).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором находятся присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год со дня заключения договора, либо в иной срок, установленный по соглашению сторон (пункт 5 договора).

Согласно пункту 10 договора стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по настоящему договору будет использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, устанавливаемая уполномоченным государственным органом Челябинской области.

Заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 901 390 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% 137 500 руб. 19 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного сетевой организацией счета.

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электрохозяйства сетевой организации определяются по итогам разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления тарифным органом индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 12 договора).

Настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 15 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункт 16 договора).

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 17 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Обязанность, предусмотренная пунктом 11 договора, ответчиком не исполнена.

Истцом в материалы дела к договору представлены: приложение N 1 - протокол согласования предварительного расчета стоимости за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, приложение - технологические условия для присоединения к электрическим сетям, дополнительное соглашения N 1 от 25.11.2013, дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2015, протокол разногласий от03.02.2015, протокол согласования разногласий от 03.02.2015, дополнительное соглашение N 4 от 08.10.2015, дополнительное соглашение N 5 от 28.12.2015, дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2016, дополнительное соглашение N 7 от 09.12.2016, технологические условия от 05.11.2013, изменения в технологические условия N 1 от 01.06.2016.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.05.2017 N ЧЭ/ЧГЭС/01-22/3312 и от 01.06.2017 N ЧЭ/ЧГЭС/01-22/3772, с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по расторжению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и компенсации фактических затрат послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность перед истцом в размере 4 069 935 руб. 77 коп., в связи с чем в данной части ОАО "МРСК Урала" заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора, предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 18 договора), в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки неправомерно исчислен истцом исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не от суммы невыполненных ООО "ЭлитТрансСервис" обязательств судом отклоняется ввиду согласования сторонами соответствующего условия договора о порядке исчисления неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2017 по 10.07.2017 составил 738 696 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитТрансСервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2018 г. по делу N А76-21934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко