Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-9762/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-46024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гамизов С.Н. - доверенность от 22.05.2017

от ответчика (должника): Трубкина И.С.. - доверенность от 26.01.2017 Полковникова А.И. - приказ от 03.02.2012 N 1

от 3-го лица: Аниеев А.Ю. - доверенность от 16.06.2017 Мартьянова Е.В. - доверенность от 16.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9762/2017) ООО"АктивСток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-46024/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ГУПКО "УКС"

к ООО"АктивСток"

3-е лицо: ЗАО "Флотенк"

о взыскании задолженности

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Курской области" (адрес: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского д. 41-а, ОГРН: 1054639028333 далее - истец, ГУПКО "УКС") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСток" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, ул.Планерная д.63, корп.1, лит.А, пом.13-Н; 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 1, кв. 222, ОГРН: 1124023000067; далее - ответчик, ООО "АктивСток") о взыскании стоимости поставленного и оплаченного товара, имеющего неустранимые недостатки, в размере 1 248 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флотенк" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 25.05.2017 представитель Ответчика заявил ходатайство о проведении технико-технологической экспертизы.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, материалы дела, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, с целью установления соответствия поставленного товара условиям договора, наличия недостатков у поставленного товара, а также причин их возникновения, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Определением апелляционного суда от 21.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АктивСток" в размере взыскиваемой суммы.

19.12.2017 в суд поступило заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов".

В судебном заседании 15.03.2018 с участием представителей Истца, Ответчика, третьего лица, проведен опрос эксперта; протокольным определением рассмотрение спора отложено на 29.03.2018.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивали на ее удовлетворении. Представителем Ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 21.06.2018.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между Администрацией Ленинского сельсовета Советского района Курской области (заказчик) и ОГУП "УКС Курской области" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта "Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области". В соответствии данным контрактом Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и воду в эксплуатацию объекта - "Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области" (далее - Объект) в соответствии с проектно- сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату. Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием (технической документацией) и ведомостью договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Контракта, и условиями настоящего Контракта. Проектно-сметная документация на Объект утверждена администрацией Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

В соответствии с п.6.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта, упомянутого в пункте 1.1. строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектной документацией.

12.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2/2013/13 оборудования (пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, стоимостью 1 248 000 руб. за 2 штуки и технического колодца Flo Tenk-КГ, 2 (1,3-1,7), стоимостью 50 000 руб. за 2 штуки. Место поставки - Курская область, Советский р-н, пос.Расховецкий.

В соответствии с п.2.1 данного договора поставки поставляемая Продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ТУ производителя, характеристикам, указанным в приложениях к сертификату соответствия РФ, гигиеническому сертификату РФ, листу согласования конструкций и размеров продукции и условиям установки емкости под землей. Условия установки подтверждены Покупателем в Опросном листе на изготовление емкости и указаны в Приложении N 3 к настоящему Договору. В приложении N 3 (т.1 л.д. 19 оборот) имеется указание по способу установки продукции в грунт.

В соответствии с разделом 6-м поставщик обязан поставить Продукцию соответствующую качеству, указанному в пункте 2.1. настоящего Договора, в объеме соответствующем Приложению N 2 к Договору и в сроки, установленные настоящим Договором.

Покупатель обязан производить монтаж и эксплуатацию Продукции в соответствии с указаниями, изложенными в Паспорте на изделие (Руководстве по монтажу и эксплуатации).

Общая стоимость настоящего Договора, включая стоимость доставки до объекта, составляет 1 298 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -198 000,00 рублей.

При выходе Продукции из строя в течение гарантийного срока, Покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом Поставщику. Извещение о наличии дефекта направляется Поставщику посредством факсимильной связи на официальном бланке Покупателя. В извещении в обязательном порядке указываются: номер и дата договора, точный адрес местонахождения Продукции. При наличии фотоматериалов. Покупатель направляет их на адрес электронный почты Поставщика.

Поставщик, получив извещение, определяет и направляет Покупателю перечень работ, которые Покупатель обязан произвести до прибытия представителя Поставщика.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок равный 24-м месяцам со дня поставки продукции.

Продукция была поставлена по товарной накладной N 10 от 13.03.2013, подписанной представителем покупателя 14.03.2013.

В течение гарантийного срока, пожарные емкости пришли в негодность в форме трещин по швам, вследствие чего произошел спуск воды, что было установлено инспекторами по пожарному надзору при проведении плановой проверки на предмет противопожарной безопасности на объекте "Водоснабжение п. Расховецкий Ленинского сельсовета Советского района Курской области" и сообщено истцу письмом N 22 от 06.03.15г. за подписью Главы Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области.

Истец в адрес ответчика, в порядке п. 9.5 договора поставки, направил извещение, оформленное письмом от 13.03.2015 о выявленных дефектах, просил произвести замену пожарных резервуаров и сообщить о целесообразности назначения независимой экспертизы.

В ответ ООО "Актив Сток" письмом от 31.03.2015 N 032/31-03/15 сообщил истцу о том, что дефектные емкости не подлежат восстановлению, отказал в признании повреждений гарантийным случаем; при этом фактический осмотр повреждений поставщиком не осуществлялся.

В силу п.9.6 договора поставки представитель поставщика обязан прибыть на территорию покупателя, указанную в извещении, в течении 5-ти рабочих дней с даты получения извещения; данный срок может быть увеличен в зависимости от удаленности региона покупателя.

В силу п.9.8 договора поставки представитель поставщика производит осмотр и фото - фиксацию и определяет, является ли данное повреждение гарантийным случаем, и если является, то устанавливает примерные сроки выполнения гарантийного ремонта. При невозможности определения наличия гарантийного случая на месте, материалы передаются на рассмотрение технической комиссии поставщика. В случае, если покупатель не согласен с выводами представителя поставщика и/или технической комиссии поставщика, то он вправе назначить независимую экспертизу. Организация для проведения независимой экспертизы согласуется с поставщиком.

Согласно п.10.8 договора поставки ответственность поставщика в случае полного выхода из строя продукции по его вине, что должно быть подтверждено актом проведения независимой экспертизы, ограничивается поставкой продукции аналогичной вышедшей из строя.

Письмом от 28.04.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о дате, времени и месте осмотра дефектного оборудования в целях установления причин появившейся дефектности пожарных резервуаров, дата осмотра назначена на 07.05.2015. В ответ ООО "Актив Сток" письмом от 30.04.2015 N 040/30-04/15 сообщил истцу, что переадресовал приглашение (уведомление) на осмотр заводу-изготовителю ЗАО "Флотенк".

В назначенное время осмотр продукции был проведен независимым экспертом Центра экспертизы и сертификации Курской торгово-промышленной палаты (далее ЦЭС Курской ТПП) Евсюковым С.И., который по результатам обследования технического состояния пожарных емкостей Flo Tenk-PR объемом 50 000 литров в количестве 2-х штук, вынес заключение N 0650100155 от 20.05.2015 о наличии в пожарных емкостях конструктивных и скрытых производственных недостатков в связи с отсутствием ребер жестокостей стенок емкостей, фактическая прочность которых, не выдерживает номинальные эксплуатационные нагрузки от нормативного давления грунта, толщина которого над емкостями, не превышает габаритную высоту технологических колодцев FloTenk-PR. Поставщик и производитель на осмотр своих представителей не направили.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на доказанность факта наличия существенных не устранимых недостатков в поставленном товаре, а также отсутствии достаточных доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае факт наличия в поставленном Ответчиком товаре неустранимых недостатков установлен судом и подтверждается письмами Ответчика от 31.03.2015 N 032/31-03/15; от 30.04.2015 N 040/30- 04/15, со ссылкой на письмо завода-изготовителя ЗАО "Флотенк".

С целью установления причин утраты целостности емкостями Flo Tenk -PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, пос. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области судами проведены три экспертизы (две судом первой инстанции и одна судом апелляционной инстанции). Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Является ли утрата целостности ёмкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области" следствием дефектов (недостатков) ёмкостей поставленных ООО "АктивСток" по договору поставки N 2/2013/13 от 12.02.2013?

2. Является ли утрата целостности ёмкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области" следствием неправильного монтажа данных ёмкостей или неправильной эксплуатации?

3. Является ли утрата целостности ёмкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?

В соответствии с заключением эксперта Москвина:

1.Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области" не является следствием конструкционных дефектов (недостатков) ёмкостей поставленных ООО "АктивСток" по договору поставки N 2/2013/13 от 12.02.2013.

2. Утрата целостности ёмкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области" является следствием неправильного монтажа данных ёмкостей и неправильной эксплуатации.

3. Утрата целостности ёмкостями Flo Tenk-PR,50 установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области" может быть следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники.

В соответствии с заключением экспертов Харченко В.Б. и Хохрина Р.В.

1. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием неправильной эксплуатации.

2. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием неправильного монтажа данных емкостей в части отсутствия бетонных плит и материала обратной засыпки. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием воздействия грунта (морозное пучение и т.п.).

3. Утрата целостности емкостями Flo Tenk-PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, п. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области, не является следствием воздействия большегрузной техники.

В соответствии с экспертным заключением N 177/09 ООО "Европейский центр судебных экспертов"

1. Качество поставленного товара - пожарного резервуара Flo Tenk-PR, 50, (2 штуки) соответствует условиям договора поставки от 12.02.2013 N 2/2013/13, технологии производства, технологическим требованиям к материалу, армированию, заполнению стыков.

2 и 3. Симметричное смещение и деформация резервуаров возникло вследствие наружного воздействия на емкости, то есть в результате действия третьих лиц.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае анализ заключений, как судебных экспертиз, так и досудебного исследования проведенного Истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ответов экспертов при опросе в судебных заседаниях, не позволяют прийти к выводу о доказанности Ответчиком как поставщиком, что утрата целостности емкостями Flo Tenk -PR 50, установленными на объекте "Водоснабжения, пос. Расховецкий, Ленинского сельсовета Советского района Курской области произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так судом установлено, что монтаж емкостей проводился по проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы.

При этом возможность повреждения емкостей в период монтажа опровергается актом гидравлических испытаний и последующим наполнением водой указанных емкостей.

Наличие пучинистых грунтов на глубине установки емкостей опровергается материалами геологических изысканий к проекту. В соответствии с техническим отчетом - инженерно-геологические изыскания (шифр 2012-ИГИ), выполненного ИП Татуйко А.С.: в месте будущего расположения пожарных резервуаров находится скважина N 6, грунтовые воды по трассе водопровода до глубины 4 м. не встречены, по степени морозного пучения грунты относятся к слабопучинистым.

Вывод эксперта изложенный в заключении N 177/09 ООО "Европейский центр судебных экспертов" о том, что симметричное смещение и деформация резервуаров возникло вследствие наружного воздействия на емкости, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку согласно тексту исследовательской части данный вывод сделан экспертом только на основании визуального осмотра. Расчет на прочность (определение модуля удлинения, упругости, предела прочности на растяжение / сжатие), определение физических показателей товара не производились, механизм воздействия также не определялся экспертом.

Данное обстоятельство также подтверждено самим экспертом в судебном заседании.

Вместе с тем, расчеты экспертов Харченко В.Б. и Хохрина Р.В., свидетельствуют о невозможности появления повреждений вследствие воздействия большегрузной техники на емкости.

Доказательств опровергающих данные расчеты экспертов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не смотря на выводы экспертов о соответствии поставленного товара условиям договора по технологии производства, технологическим требованиям к материалу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности Ответчиком как поставщиком наличия оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК Российской Федерации, освобождающих поставщика от ответственности за недостатки товара установленные в пределах гарантийного срока.

Не доказанность того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, влечет в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований Истца.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 и АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Принимая во внимание, что результаты проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили позицию Истца относительно наличия оснований для отказа от договора поставки и правомерности требования о взыскании уплаченной стоимости поставленного товара, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, относит расходы по оплате судебных экспертиз на Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-46024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "АктивСток" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 134 500 рублей на расчетный счет ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" по счету N 2814/09 от 13.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева