Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-4115/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А26-10724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представителя Шавановой А.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представителя Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2018) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу N А26-10724/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "Гарантия-Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Гарантия-Плюс", управляющая организация) о взыскании 550 350 рублей 71 копеек, в том числе: 436 512 рублей 73 копеек задолженности за оплату поставленной в августе 2016 на общедомовые нужды электрической энергии, 113837 рублей 98 копеек неустойки, неустойки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор ресурсоснабжения между ООО "Энергокомфорт". Карелия" и ООО "Гарантия-Плюс" не заключен, ООО "Энергокомфорт". Карелия" не выставляло ООО "Гарантия-Плюс" счета на оплату всего коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, плату за коммунальные услуги потребителям выставляло ООО "Энергокомфорт". Карелия", а не управляющая организация. Соответственно, фактические договорные отношения сложились между истцом и потребителями, проживающими в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО "Гарантия-Плюс".

Удовлетворяя исковые требования ООО "Энергокомфорт". Карелия" по размеру и возлагая на управляющую организацию ООО "Гарантия-Плюс" обязанность по оплате стоимости объема коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги суд первой инстанции руководствовался пунктом 44 Правил N 354 в редакции, устанавливающей, что объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Между тем в спорный период пункт 44 Правил N 354 в приведенной в решении суда редакции не действовал, а объем коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды был ограничен нормативным потреблением.

Также ответчик указывает, что задолженность не подтверждена соответствующими доказательствами.

07.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "Энергокомфорт" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Жуковой Т.В.

14.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. ООО "Гарантия-Плюс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД).

В августе 2016 ООО "Энергокомфорт" поставляло электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Гарантирующий поставщик выставил к оплате счет на оплату электрической энергии, потребленной собственниками/пользователями помещений многоквартирных домов на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

В связи с неоплатой счета истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в судебном порядке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не опровергнут факт содержания и обслуживания общедомовых электрических сетей МКД, принятых им в управление.

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункта 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В пункте 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 14 данных Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества МКД.

В спорный период договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор энергоснабжения носит публичный характер, применительно к положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в ситуации, когда его сторонами выступают гарантирующий поставщик и управляющая организация, является обязательным для обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в понимании статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое потребление ответчиком электрической энергии, поставленной истцом, и ее оплату следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сами отношения сторон, направленные на оказание и потребление названных услуг, как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что именно управляющая организация, будучи лицом, обязанным обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества и предоставление собственникам помещений многоквартирных домов, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальных услуг, в состав которых входит энергоснабжение общего имущества, должна в целях реализации этих полномочий заключить договор с ресурсоснабжающей организацией и оплачивать поставщику коммунальных ресурсов тот объем энергии, который фактически поставлен в МКД.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД, принятых последним в управление.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N А2-4241/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2016 N 33-2949/2016 в отношении ООО "Энергокомфорт". Карелия" установлен запрет на произведение начисления и сбора платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений МКД, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.

Из указанных судебных актов следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации не предоставлено право производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Поскольку статус управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг влечет за собой обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, то при изменении порядка оплаты коммунальных услуг, в том числе при перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются исполнившими одновременно как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Энергокомфорт" с 01.08.2016 не производит расчет и не предъявляет к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в МКД, стоимость объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды. Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенные нормы жилищного законодательства Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N А2-4241/2016, доводы ответчика о наличии между собственниками (нанимателями) жилых помещений прямых отношений по поставке электрической энергии и, как следствие, возникновение у потребителей обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды напрямую гарантирующему поставщику, являются несостоятельными.

Из части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом, находятся в ведении управляющей организации.

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету коллективных (общедомовых) приборов учета и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Доказательств несоответствия индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях МКД, находящихся под управлением ответчика, требованиям законодательства Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих расчеты истца необоснованны в силу следующего.

Судом установлено, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период (август 2016) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах.

В силу пункта 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, потребленной на ОДН, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на ОДН производится в этом же периоде.

В материалы дела истцом представлены первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, использованного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, подробные расчеты по каждому лицевому счету, не опровергнутые ответчиком документально.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом были учтены представленные ответчиком сведения в отношении площадей жилых, нежилых помещений, мест общего пользования и степени их благоустройства, по результатам сверки данных сведений ООО "Энергокомфорт" произвело корректировку расчета за спорный период и уточнило размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный объем электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, с учетом положений пункта 59, пункта 61 Правил N 354.

Гарантирующий поставщик при расчете стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период вследствие произведенных гражданам перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета корректировал объем потребленного гражданами коммунального ресурса. При определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, использовалось скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А26-10823/2016 указано, что поскольку общий объем электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме, ограничен показаниями общедомового прибора учета и распределен на две основные составляющие: индивидуальное потребление и потребление на ОДН, то при уменьшении объема индивидуального потребления в связи с произведенными перерасчетами по представленным показаниям индивидуальных приборов учета, образовавшаяся разница представляет собой объем электрической энергии, потребленной на ОДН, который в предыдущих периодах учитывался в составе индивидуального потребления из-за учета последнего по среднемесячному объему потребления либо по нормативу потребления коммунальной услуги (то есть учета в большем объеме, чем фактическое потребление ресурса в квартирах граждан). В связи с тем, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в том расчетном периоде, в котором исполнителем была проведена проверка, то и корректировка размера оплаты потребления на ОДН производится в этом же периоде.

Контррасчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела в суду первой инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции как необоснованный, поскольку выполнен не в соответствии с положениями действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм Правил N 354.

Ссылка ответчика на неприменение показаний ИПУ, представляемых представителями Советов МКД по ведомостям снятия показаний ИПУ, несостоятельна, в связи с тем, что ООО "Энергокомфорт". Карелия" в ходе судебных разбирательств по настоящему делу неоднократно указывало на то, что при расчете объема потребления в жилом помещении МКД принимаются показания из указанных ведомостей (при их представлении) в случае, если собственником (нанимателем) жилого помещения самостоятельно не переданы за расчетный период показания ИПУ, в случае если собственник (наниматель) жилого помещения передал показания ИПУ за расчетный период, и такие показания оказались больше, чем показания указанные в ведомости, то такие показания принимались для расчета, что, следует отметить, соответствует интересам ответчика.

Утверждение апеллянта, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался пунктом 44 Правил N 354 в редакции, устанавливающей, что объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 по делу N А26-10724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова