Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-998/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А13-10905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "ФинЭнергоИнвест" Панкстьянова В.Н. по доверенности от 12.05.2017, Рябковой А.Б. по доверенности от 20.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Центр частного права Электроэнергетики" Панкстьянова В.Н. по доверенности от 01.08.2017, Рябковой А.Б. по доверенности от 20.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг" Дроздовой О.С. по доверенности от 07.07.2017, от Вальтера Алексея Антоновича Панкстьянова В.Н. по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10905/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг" (местонахождение: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; ОГРН 1087746085074; ИНН 7701765882; далее - Холдинг), ссылаясь на статьи 65.2, 167, 173.1, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромэнергосбыт" (местонахождение: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; ОГРН 1103525014537; ИНН 35252481739; далее - Компания), акционерному обществу "ФинЭнергоИнвест" (местонахождение: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2; ОГРН 5107746070306; ИНН 7705937892; далее - Фирма) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр частного права Электроэнергетики" (местонахождение: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1; ОГРН 1037739657670; ИНН 7703289491; далее - Центр) о признании недействительными договоров займа и соглашений о порядке погашения долга в части передачи акций публичного акционерного общества "Челябинскэнергосбыт" (местонахождение: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, д. 260; ОГРН 1057423505732; ИНН 7451213318; далее - Общество) и применении последствий их недействительности.

Определениями от 19.07.2017, от 12.10.2017, от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Вальтер Алексей Антонович (г. Вологда), общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (местонахождение: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1; ОГРН 1027700280937; далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (местонахождение: 121601, Москва, Филевский бул., д. 39, этаж 1, помещ. 1, ком. 21; ОГРН 1087746043351), общество с ограниченной ответственностью "Базисэнерго Трейд" (местонахождение: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2; ОГРН 1057747933583), общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмент Групп" (местонахождение: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19; ОГРН 1087746042988).

Решением от 25.12.2017 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться нормами Закона N 14-ФЗ, действующими на момент оспаривания сделок, то есть в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ). Ссылается на то, что согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ указанного закона у истца отсутствует необходимость доказывать, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Компании или Холдингу как участнику Компании, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Представитель заявителя в заседании суда поддержал апелляционную жалобу.

Представители Фирмы, Центра и Вальтера А.А. в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах, ответчики поддержали сделанное в суде первой инстанции заявление о пропуске Холдингом срока исковой давности.

Банк с апелляционной жалобой также не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Холдинг является единственным участником Компании.

Центром и Фирмой (займодавцы) и Компанией (заемщик) 27.01.2016 и 24.02.2016 заключено три договора займа N 27/01/16-СПЭсб/2, 4/ЧБЭСБ и 8/ЧБЭСБ, по условиям которых заемщику займодавцами предоставлены денежные средства в общей сумме 322 339 900 руб. под 18,5 % годовых со сроком возврата до 25.01.017, 25.08.2016 и 21.02.2017 соответственно на приобретение акций Общества.

Центр платежными поручениями от 11.03.2016 N 11 и 14 перечислил заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб. и 27 339 900 руб.

Фирмой в счет исполнения своих обязательств по договору займа Компании выданы простые векселя от 27.01.2016 серии ФЭИ N 00057, 00058, 00065 на общую сумму 95 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 25.01.2017.

Этими же сторонами 11.04.2017 заключено два соглашения о порядке погашения долга, в силу которых Компания в счет погашения заемных обязательств обязалась в срок до 14.04.2017 передать в собственность Центру и Фирме акции Общества, которые были приобретены ею на денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении арбитражных дел N А40-86865/17-47-855 и А40-87447/2017-47-856 установлено, что Компания принятое на себя обязательство исполнила и передала займодавцам акции Общества.

Истец, считая вышеуказанные договоры крупными сделками, заключенными без одобрения участника Компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании крупной сделки недействительной бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у сделки признаков крупности и нарушением сделкой прав общества или его участников, лежит на истце, а наличие одобрения сделки - на обществе. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абзац пятый пункта 4 Постановления N 28).

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении и не опровергнуто заявителем, им не доказано то обстоятельство, что оспариваемыми сделками Компании и ее участнику причинены убытки.

Холдинг не представил доказательств чрезмерного размера процентов за пользование займом при сравнимых рыночных условиях, несоизмеримость стоимости передаваемых акций Общества с учетом гашения обязательств по займам.

Таким образом, доказательств несоответствия спорных сделок рыночным условиям либо заключения их на невыгодных для Компании условиях с целью причинения вреда, а также того, что такой вред был причинен, в материалы дела не представлено.

В свете изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение ответчиков и третьих лиц о том, что решением от 18.02.2016 N 7 Холдинг одобрил договоры займа Компании и Центра, ошибочно, поскольку в этом решении в нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделках, цена, предмет сделок и иные их существенные условия, в частности сумма займа и размер процентов за пользование заемными средствами.

Довод истца о том, что при разрешении настоящего спора необходимо было руководствоваться нормами Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 343-ФЗ, отклоняется, поскольку изменения, внесенные указанным законом, вступили в силу с 01.01.2017, а оспариваемые договоры займа заключены в январе и феврале 2016 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормам Закона N 343-ФЗ обратная сила не придана.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Заявлению Центра и Фирмы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, сделанному в суде первой инстанции и продублированному в отзывах на апелляционную жалобу, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 этого Кодекса).

В силу пункта 5 Постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Холдинг указал, что узнал о спорных сделках в мае 2017 года из опубликованных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет определений, вынесенных по делам о взыскании с Компании денежных средств по договорам займа.

Поскольку доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок раньше указанной им даты, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что годовое собрание участников Компании не проводилось, а директор, заключивший оспариваемые сделки, уволен, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска Холдингом срока исковой давности по настоящему иску.

Между тем, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли быть признаны недействительными.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.12.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Холдинга по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2017 года по делу N А13-10905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроммаш Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева